Решение Московского городского суда от 29 марта 2022 г. по делу N 7-4609/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаенко А.М., поданную на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 17 февраля 2021 года и решения заместителя начальника МАДИ от 04 марта 2021 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Николаенко ...

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010521021702001249 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 17 февраля 2021 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 04 марта 2021 года, Николаенко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, Николаенко А.М. подана жалоба в Измайловский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Николаенко А.М. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Николаенко А.М. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав Николаенко А.М, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем в настоящей жалобе, копия решения заместителя начальника МАДИ от 04 марта 2021 года получена Николаенко А.М. 20 марта 2021 года

Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 17 февраля 2021 года и решение заместителя начальника МАДИ от 04 марта 2021 года являлось 30 марта 2021 года.

Жалоба на постановление и решение должностных лиц МАДИ подана Николаенко А.М. в Измайловский районный суд г. Москвы только 22 сентября 2021 г, то есть со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Измайловского районного суда г. Москвы пришел к верному выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих Николаенко А.М. подать жалобу в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В данном случае приведенные Николаенко А.М. в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии у последнего объективных причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой в суд.

В настоящей жалобе такие причины также не приведены, сама по себе жалоба свидетельствуют о несогласии заявителя с постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 17 февраля 2021 года и решением заместителя начальника МАДИ от 04 марта 2021 года, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, так как указанные постановление и решение должностных лиц не было предметом судебного рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения судьи Измайловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3, 30.4, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым оставлено без удовлетворение ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 17 февраля 2021 года и решения заместителя начальника МАДИ от 04 марта 2021 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Николаенко... оставить без изменения, жалобу Николаенко А.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина