Решение Московского городского суда от 21 марта 2022 г. по делу N 7-4643/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников фио, фио, поданные в защиту Нурмамадова Р.Н. на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым Нурмамадов фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 15 суток,

УСТАНОВИЛ:

дата УУП ОМВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд адрес, судьей которого дата вынесено указанное выше постановление.

В жалобах, поданных на рассмотрение в Московский городской суд, защитники Нурмамадова Р.Н. - фио, фио просят об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях привлекаемого лица состава вмененного правонарушения, неправильное определение судом обстоятельств дела, допущенные процессуальные нарушения.

фио и его защитник фио в судебном заседании доводы жалоб поддержали.

Изучив доводы жалоб, выслушав объяснения Нурмамадова Р.Н, защитника фио проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от дата N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права.

Согласно пп. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Закона "О полиции" в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пп. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 ст. 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела дата в время по адресу: адрес, фио совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции 2 СПП ГУ МВД адрес о прекращении участия в массовом мероприятии, квалифицированном как митинг, не согласованным с органами исполнительной власти адрес, в связи с чем был задержан и доставлен в территориальный отдел полиции.

Указанные действия Нурмамадова Р.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Нурмамадовым Р.Н. административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении Нурмамадова Р.Н. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; письменными объяснениями Нурмамадова Р.Н.; рапортами полицейских фио, фио и их письменными объяснениями; копией паспорта Нурмамадова Р.Н.; копией миграционной карты; данными АС ЦБДУИГ; протоколом об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ от дата; ответом Департамента региональной безопасности об отсутствии согласованных публичных мероприятий в адрес по вышеуказанному адресу в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Нурмамадова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда на основании имеющихся в деле и полученных дополнительно доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установилвсе обстоятельства, относящиеся к событию вмененного Нурмамадову Р.Н. в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, связанные с неподчинением последним требованию сотрудников полиции.

Законность предъявленных сотрудниками полиции Нурмамадову Р.Н. требований сомнений не вызывает, поскольку они не противоречат положениям части 3 статьи 15 Федерального закона от дата N3-ФЗ "О полиции".

Указанные выше обстоятельства являются достаточными для установления в действиях Нурмамадова Р.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным сотрудниками полиции в рапортах и объяснениях, по делу не усматривается и в жалобе таковых не приведено. Обнаружение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Нурмамадова Р.Н, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам в т.ч. письменным объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод о наличии в действиях Нурмамадова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Нурмамадова Р.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом положенные в основу обжалуемого постановления письменные объяснения сотрудников полиции фио, фио, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку указанные сотрудники полиции ранее не знакомы с Нурмамадовым Р.Н, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания указанных свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Нурмамадова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи довод жалобы о том, что протоколы об административном задержании и доставлении являются недопустимыми доказательствами.

В указанных протоколах отражены сведения, предусмотренные КоАП РФ, в том числе подробно приведены сведения о времени и месте задержания Нурмамадова Р.Н, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется заявителю. Данные процессуальные документы составлены в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с содержанием протоколов он ознакомлен, с ним не согласился, их копии для сведения вручены заявителю под расписку, протоколы подписаны составившими их должностными лицами.

Довод жалобы о недоказанности вины Нурмамадова Р.Н. в совершении административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами, правомерно признанными судьей районного суда допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину в совершении данного административного правонарушения.

Довод о том, что оснований для задержания и доставления Нурмамадова Р.Н. в отдел полиции не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч.1 ст.27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к нему этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении Нурмамадова Р.Н. на месте выявления административного правонарушения.

Как разъяснено в П остановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основана на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей обвинения - сотрудников полиции, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все ходатайства были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Нурмамадову Р.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, в т.ч. требований Конституции РФ, Конвенции о защите прав и основных свобод, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Нурмамадова Р.Н. к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление в связи с неправильным исчислением судьей районного суда времени исчисления срока административного ареста.

Из материалов дела усматривается, что фактически фио был задержан сотрудниками полиции дата в время и доставлен в отдел полиции, что подтверждается имеющимся в деле рапортами полицейских. Из материалов дела также следует, что после доставления в отдел полиции фио находился там вплоть до его доставления в Черемушкинский районный суд для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах срок его административного ареста следует исчислять с указанного времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата, вынесенное в отношении Нурмамадова Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, изменить, указать, что срок административного ареста Нурмамадова Р.Н. исчисляется с время дата. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.