Решение Московского городского суда от 22 марта 2022 г. по делу N 7-4679/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио и его защитника фио на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от дата, которым Мосейчев Алексей Константинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 13 суток,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ИАЗ ОМВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд адрес, судьей которого дата вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на рассмотрение в Московский городской суд, фио и его защитник фио просят об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях привлекаемого лица состава вмененного правонарушения, неправильное определение судом обстоятельств дела, допущенные процессуальные нарушения.

фио и его защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержали. фио пояснил, что свою вину в совершении правонарушения он не признает, событие правонарушения отрицает. дата примерно около 16 часов он сдал ПЦР тест в клинике по адресу: Москва, адрес, после чего направился домой. Возле вестибюля станции метро "Охотный ряд" к нему подошли двое полицейских и потребовали предъявить паспорт. Он попросил полицейских представиться и после того как один из них представился, потребовал объяснить причину проверки у него документов. Полицейские не стали ему ничего разъяснять, применили к нему физическую силу, отвели к своему начальнику, который вновь потребовал предъявить документы. Он отдал паспорт полицейскому, тот, изучив документ, приказал полицейским посадить его, фио, в полицейский спецтранспорт, где он находился некоторое время, и откуда сразу же позвонил отцу. Затем его доставили в отдел полиции, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио и его защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от дата N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права.

Согласно пп. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Закона "О полиции" в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пп. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 ст. 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела дата в время по адресу: адрес, фио совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции 2 СПП ГУ МВД адрес фио, фио в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и по выявлению лиц, принимавших участие в проведения несогласованного с органами исполнительной власти адрес публичного массового мероприятия в центральной части адрес, действовавших на основании ст. 13 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции". Данными сотрудниками полиции был выявлен гражданин фио, по внешним признакам и приметам схожий с лицом, указанным в ориентировке по розыску лица, совершившего преступление, который на неоднократные их требования предъявить свои документы для проверки личности, отказался, пытался узнать о причине проверки у него документов. На требования полицейских прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем был задержан и доставлен в территориальный отдел полиции.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении фио по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; протоколом об административном задержании; рапортами полицейских фио, фио и их письменными объяснениями; письменными объяснениями фио; данными СПО СК: АС "Российский паспорт".

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля фио, которая пояснила, дата ее мужу фио поступил звонок от сына фио, который сообщил, что задержан и находится в полицейском автобусе. Ей известно, что фио дата примерно в 16 часов отправился в поликлинику по адрес для сдачи ПЦР теста. Она вместе с мужем прибыла к станции метро "Охотный ряд", где снимала общение фио с сотрудниками полиции на камеру мобильного телефона. В разговоре те отказались назвать причину задержания ее сына, вели себя грубо, не представлялись. О причинах задержания сына ей известно с его слов.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, и представленную стороной защиты видеозапись общения фио с полицейскими, отмечает, что эти показания и видеозапись не подтверждают доводов защиты о невиновности фио в совершении вмененного правонарушения, поскольку фио непосредственным очевидцем задержания не являлась, а видеозапись не относится к описываемому в постановлении суда событию.

Таким образом вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда на основании имеющихся в деле и полученных дополнительно доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установилвсе обстоятельства, относящиеся к событию вмененного фио в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, связанные с неподчинением последним требованию сотрудников полиции.

Законность предъявленных сотрудниками полиции фио требований сомнений не вызывает, поскольку они не противоречат положениям части 3 статьи 15 Федерального закона от дата N3-ФЗ "О полиции".

Указанные выше обстоятельства являются достаточными для установления в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным сотрудниками полиции в рапортах и объяснениях, по делу не усматривается и в жалобе таковых не приведено. Обнаружение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях фио, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам в т.ч. письменным объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение в жалобе о незаконности действий полицейских по проверке документов у фио, также о незаконности применения к фио сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу в виде административного задержания нельзя признать состоятельным.

Как отражено в письменных объяснениях полицейских 2 СПП ГУ МВД адрес

фио, фио, указанные лица несли службу по адресу: адрес, в непосредственно близости от станции метро "Охотный ряд", где в это время проходило несогласованное публичное мероприятие, в связи с чем их действия по проверке документов у лиц в отношении которых имелись основания полагать их участие в данном мероприятии, а также с целью выявления правонарушителя по ориентировке ОМВД по адрес для установления их личности, не противоречило требованиям п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от дата N 3 "О полиции".

В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Административное задержание является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с принудительным ограничением свободы, которые могут быть применены уполномоченными лицами в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, а также для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, применяемое в исключительных случаях, когда это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении; его вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), иных уполномоченных государственных органов и учреждений (ч. 1 ст. 27.3 КоАП Российской Федерации).

Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от дата N 25-П лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.

В данном случае материалы дела об административном правонарушении объективно свидетельствуют о наличии действительной необходимости применения к фио, действия которого содержали признаки правонарушения, не представившего документа, удостоверяющего его личность, таких мер обеспечения производства по делу как доставление и административное задержание, в целях пресечения административного правонарушения, установления его личности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Применение названных мер соразмерно конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

При этом необходимо отметить, что в случае допущенных в ходе применения названных мер нарушений, а также иных нарушений прав фио, действия (бездействие) должностных лиц, допустивших такие нарушения, могут быть оспорены последним в установленном законом порядке.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей обвинения - сотрудников полиции, истребовании видеозаписи с камер наружного наблюдения и др. несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все ходатайства были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает.

Довод жалобы о нарушении права фио на защиту при проведении с ним первоначальных процессуальных действий, в т.ч. при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку его защитник фио не был допущен в отдел полиции проверен, но не нашел своего подтверждения.

Из текста материалов дела не следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении фио имел предусмотренные КОАП РФ полномочия на защиту фио Письменных ходатайств о допуске фио для участия в деле в качестве защитника заявитель в административный орган не подавал. Право на защиту заявителя было обеспечено судом первой инстанции путем допуска к участию в деле защитника фио по его письменному ходатайству.

Довод защиты на то, что суд первой инстанции неверно установилместо и время вмененного фио правонарушения, судом проверен, частично нашел свое подтверждение. Установлено и не отрицается привлекаемым к ответственности лицом, что фио был остановлен полицейскими у вестибюля станции метро "Охотный ряд", адресный ориентир Москва, адрес. Согласно материалам дела фио дата в время сдал тест ПЦР в Клинике Архи Мед, в время позвонил своему отцу фио с сообщением о задержании его полицейскими. Следовательно, правонарушение фио было совершено примерно с время, до время дата, а не в время, как установилсуд первой инстанции. Указание суда на дату совершения правонарушения дата является явной опиской, которая может быть устранена судом второй инстанции путем изменения постановления.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит изменению в части указания времени совершения Мосейчевым А.К. правонарушения - дата в период с время, до время.

Также подлежит изменению постановление судьи районного суда в части указания срока исчисления административного ареста, назначенного фио - с время дата.

Иные доводы жалобы, сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного ареста назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, в т.ч. требований Конституции РФ, Конвенции о защите прав и основных свобод, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда адрес от дата, вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ изменить, указать, что правонарушение было совершено дата в период времени с время, до время.

Строк административного ареста фио исчисляется с время дата. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.