Решение Московского городского суда от 29 марта 2022 г. по делу N 7-4862/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шараповой Н.П. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521070202000242 от дата и решение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от дата N45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Шараповой Надежды Павловны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521070202000242 от дата Шарапова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона адрес от дата N45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее адрес Москвы), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Шарапова Н.П. просит об отмене состоявших по делу постановления должностного лица и последующего решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, в обоснование жалоб указала на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Шарапова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, защитника не направила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Как усматривается из материалов настоящего дела, дата в время по адресу: адрес, водитель автомобиля фио SLS, SL, с регистрационный знак ТС, разместил указанное транспортное средство на газоне или территории, занятой зелеными насаждениями. Собственником указанного автомобиля является Шарапова Н.П.

Основанием для привлечения Шараповой Н.П. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП адрес послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке NСП2619491, действительное до дата, включительно.

Исследовав представленные в деле доказательства, в том числе фотоматериалы, выписку из АИС "Реестр зеленых насаждений", судья районного суда пришел к выводу о том, что ПАК "ПМ" является специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поэтому общество привлечено к ответственности без составления протокола об административном правонарушении правомерно.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что фотоматериал изготовлен с помощью камеры личного мобильного телефона гражданина, то есть функционировал ли ПАК "ПМ" без участия человека (оператора), вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", оставлен судьей районного суда без внимания.

Из имеющихся в деле доказательств, не видно, что непосредственные действия по выявлению и фиксации правонарушения осуществлены ПАК "ПМ" без участия человека.

Согласно административному материалу правонарушение зафиксировано средством ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке NСП2619491, действительное до дата.

В то же время в представленных административным органом документах отсутствует полное описание типа средства измерения, а сертификат соответствия, свидетельство о поверке и иные документы имеют отношение только к программному обеспечению АПК ПАК "ПМ", а также устройству синхронизации частоты и времени, то есть к другому средству фиксации правонарушения.

Следует также отметить, что средство фото- и киносъемки, видеозаписи: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке NСП2619491, действительное до дата использовалось ранее МАДИ, по факту его использования ранее судами выносился ряд решений, которыми постановления должностных лиц МАДИ отменялись, производство по делу прекращалось (постановления N 5-АД20-13 от дата, N 5-АД20-42 от дата, а также постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции, N 16-6836/ дата от дата, N 16-6057/ дата от дата и других).

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, являются преждевременными. Судом вынесено решение без исследования документов, содержащих полное описание типа средства измерения, сертификата соответствия, свидетельства о поверке и иных документов, имеющих отношение средству фотофиксации ПАК "ПМ".

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, вынесенное в отношении Шараповой Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Хорошевский районного суда адрес.

Данные выводы полностью соответствуют правовой позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении N 16-746/ дата от дата.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ст. ст. 8.25 Закона адрес от дата N45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении Шараповой Н.П. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.