Определение Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 7-5046/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой В.Д., фио на определение судьи Никулинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства Смирновой В.Д., фио о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по адрес в адрес фио от дата N 27-01486 о привлечении АО " фио" к административной ответственности по ст.14.4 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по адрес в адрес фио от дата N 27-01486 АО " фио" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

На указанное постановление потерпевшими Смирновой В.Д, Смирновым А.А. подана жалоба в Никулинский районный суд адрес, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Никулинского районного суда адрес от дата в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением судьи, Смирнова В.Д, Смирнов А.А. обратились с жалобой в Московский городской суд, в которой просят определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указали на то, что первоначальная жалоба на постановление должностного лица была подана потерпевшими в управление Роспотребнадзора по адрес в установленный законом срок, однако была утрачена, в связи с чем, после получения ответа Роспотребнадзора по адрес об утрате жалобы, потерпевшими в установленные законом 10 дней жалоба была подана непосредственно в Никулинский районный суд адрес.

Потерпевший Смирнов А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая Смирнова В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможны рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Смирновой В.Д.

Представитель АО " фио" фио в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражала, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевших Смирновой В.Д, фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по адрес в адрес фио от дата N 27-01486 судья Никулинского районного суда адрес исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уважительности причин пропуска заявителями срока на её подачу.

Не согласиться с выводами судьи районного суда в данной части оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось заявителями, копия обжалуемого постановления была получена потерпевшими дата, после их обращения в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по адрес в адрес. Вместе с тем жалоба на постановление подана в Никулинский районный суд только дата, что подтверждается почтовой печатью на конверте (л.д. 31).

Первоначальное обращение Смирновой В.Д, фио с жалобой на вышеуказанное постановление в Никулинский районный суд через территориальный орган, вынесший постановление, не может свидетельствовать об уважительности столь длительного пропуска ими срока на подачу жалобу.

Согласно материалам дела, первоначальная жалоба была подана заявителями в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, и была получена дата. При этом с обращением о выяснении статуса рассмотрения данной жалобы заявители обратились в территориальный орган только дата (л.д.19). Следует отметить, что объективных доказательств того, что Смирновой В.Д, Смирновым А.А. ранее предпринимались попытки выяснить судьбу поданной ими в орган жалобы материалы дела не содержат, и заявителями к жалобе не представлено.

Кроме того, доводы жалобы Смирновой В.Д, фио на постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по адрес в адрес фио от дата N 27-01486 фактически сводятся к несогласию заявителей с квалификацией должностным лицом действий АО " фио" по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, которые, по мнению заявителей подлежали квалификации по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

При этом, в возбуждении дела в отношении АО " фио" по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ ранее территориальным отделом управления Роспотребнадзора по адрес в адрес было отказано. Законность выводов должностного лица, изложенных в данном определении, была проверена судьей Никулинского районного суда (л.д. 72-74) и судьей Московского городского суда (л.д. 75-78). Следует отметить, что Смирнова В.Д. и Смирнов А.А. принимали участие в рамках рассмотрения жалобы, поданной ими на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении наименование организации, при этом не предпринимая попыток выяснить судьбу рассмотрения ранее поданной ими в территориальный орган управления Роспотребнадзора по адрес в адрес жалобы на постановление от дата N 27-01486.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от дата N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата N 990-О-О, от дата N 465-О-О, от дата N 749-О-О, от дата N 1066-О-О и др.).

Предусмотрев норму в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица, в том числе путем истребования сведений относительно рассмотрения ранее поданной заявителями жалобы должностному лицу, и оправдывающие столь длительное бездействие потерпевших, Смирновой В.Д, Смирновым А.А. не представлены.

Доводы жалобы, основанием к отмене обжалуемого определения судьи служить не могут, поскольку направлены на преодоление состоявшегося в отношении наименование организации определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ, законность и обоснованность которого была проверена судьями Никулинского районного суда адрес и Московского городского суда, изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по адрес в адрес фио от дата N 27-01486 в данном случае, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, не нарушает прав и законных интересов Смирновой В.Д. и фио

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова