Решение Московского городского суда от 05 апреля 2022 г. по делу N 7-5193/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации Рудакова А.В. на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 04/53-923/10/20 от дата, решение Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении в отношении наименование организации по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 04/53-923/10/20 от дата наименование организации признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата постановление должностного лица изменено, путем снижения размера назначенного административного наказания в виде штрафа до сумма. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора наименование организации Рудакова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Рудаков А.В. просит постановление административного органа и последующее решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Генеральный директор наименование организации Рудаков А.В, защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, его защитника фио, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.2 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч.1 ст.13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения Общества к административной ответственности явился факт того, что дата примерно в время в ходе выездной проверки мест осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: адрес, сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения наименование организации к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара гражданки адрес без разрешения на работу либо патента дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в адрес, требуемого в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия наименование организации квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Частично удовлетворяя поданную Обществом жалобу, судья районного суда в своем решении указал лишь на то, что совершенное наименование организации административное правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что доводы жалобы законного представителя общества о незаконности действий сотрудников полиции при проведении проверки, о признании ненадлежащими доказательствами, об отсутствии события вменённого правонарушения, надлежащей правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не получили.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны и в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В жалобах, поданных на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, законный представитель наименование организации последовательно указывал на недоказанность факта привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, а также на многочисленные нарушения, допущенные должностным лицом в ходе проведения проверки. Указанные доводы защитника Общества не получили никакой правовой оценки в решении судьи Нагатинского районного суда адрес.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ доводы жалобы наименование организации судьей районного суда должным образом не проверены, в связи с чем, выводы о виновности Общества сделаны без надлежащей оценки представленных стороной защиты доказательств и без учета требований ст. 2.1 КоАП РФ.

Между тем выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, вынесенное в отношении наименование организации по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова