Решение Московского городского суда от 05 апреля 2022 г. по делу N 7-5481/2022

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богаченковой Л.Р. - фио на постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810077200000198083 от дата, решение судьи Мещанского районного суда адрес дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Богаченковой Лилии Рустемовны,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810077200000198083 от дата, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда адрес дата, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Богаченковой Л.Р. по доверенности фио ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, указывая на невиновность Богаченковой Л.Р, поскольку второй участник ДТП водитель СМП фио не обладал преимущественным правом движения.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку защитника фио, которая жалобу поддержала, против рассмотрения дела в отсутствие Богаченковой Л.Р. не возражала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела, дата в время фио, управляя транспортным средством марки "Вольво ХС90", регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, нарушила п.8.1 ПДД РФ, а именно при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя наименование организации фио, который двигался по трамвайным путям попутного направления.

Действия Богаченковой Л.Р. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Богаченковой Л.Р. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, объяснениями участников ДТП, фотоснимками и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, допустил нарушения Правил дорожного движения, не имел преимущества в движении, двигался по трамвайным путем встречного направления без специального звукового сигнала, не убедился, что уступают дорогу автомобилю скорой медицинской помощи, являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, водитель фио, управляя автомобилем скорой медицинской помощи, выполнял вызов по наряду N116848994, вез тяжелобольного, с включенными сигналами и проблесковыми маячками и в силу п.п. 3.1, 3.2 Правил дорожного движения имел преимущество в движении.

Ссылка в жалобе, что автомобиль скорой медицинской помощи следовал по встречным трамвайным путям без специального звукового сигнала материалами дела не подтверждаются.

Утверждение о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является не обоснованным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Богаченковой Л.Р. в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судом нижестоящей инстанции проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей районного суда мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Богаченковой Л.Р. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Административное наказание Богаченковой Л.Р. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ

Постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810077200000198083 от дата, решение судьи Мещанского районного суда адрес дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Богаченковой Л.Р, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.