Решение Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 7-5514/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора наименование организации Останина М.Г. на постановление начальника управления административного производства госинспекции по недвижимости фио от дата N 2942-ЗУ/9059717/1-21, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес в отношении генерального директора наименование организации Останина Максима Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника управления административного производства госинспекции по недвижимости фио от дата N 2942-ЗУ/9059717/1-21, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, генеральный директор наименование организации Останин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Останин М.Г. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы указал на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 КоАП адрес, поскольку заявителем были приняты все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего законодательства, в частности Останин М.Г. дважды обращался в адрес Москвы с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка, однако в удовлетворении этих требований заявителю было отказано.

Генеральный директор наименование организации Останин М.Г, его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Частью 1 ст. 6.11 КоАП адрес установлено, что использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.13 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона адрес от дата N48 "О землепользовании в адрес" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

Согласно ч. 1.1 ст. 8 названного выше Закона адрес основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Из приведенных положений следует, что использование земельного участка на праве аренды, находящегося в собственности адрес без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, дата главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес.

адрес с кадастровым номером 77:05:10010:013 общей площадью дата кв. м с адресным ориентиром: адрес, оформлен наименование организации договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от дата NМ-05-044087 сроком действия по дата для эксплуатации помещений в здании гаража-стоянки (с долей в праве аренды дата / 3238.80 кв. м).

На земельном участке расположено нежилое трехэтажное здание дата постройки (0КС77:05:0010010:1014) общей площадью 8079, 6 кв. м с адресным ориентиром: адрес, в котором расположенное помещение площадью 7 946, 9 кв. м (ОКС 77:05:0010010:1709) находится на праве собственности наименование организации, о чем сделана запись ЕГРН N77- 77/005-77/005/004/2016-50/2 от дата.

Согласно данным единого государственного реестра недвижимости, право собственности наименование организации на указанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

На момент планового (рейдового) обследования (рапорт N9059717 от дата) земельно-правовые отношения с наименование организации надлежащим образом не оформлены.

Действия генерального директора наименование организации Останина М.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора наименование организации Останина М.Г. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: поручением на проведение планового рейдового обследования от дата N9059717; сведениями из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации; протоколом об административном правонарушении от дата; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от дата; актом обмера площади земельного участка от дата; фототаблицей; данными государственного кадастра недвижимости; договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора NМ-05-044087 от дата; выпиской из ЕГРН; справочной информацией по объектам недвижимости, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда, должностное лицо пришли к обоснованному выводу о доказанности вины генерального директора наименование организации Останина М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях генерального директора наименование организации Останина М.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины генерального директора наименование организации Останина М.Г. в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что генеральным директором наименование организации Останиным М.Г. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: ч. 6, 7 ст. 4, ч. 1.1 ст. 8 Закона адрес от дата N48.

Само по себе обращение генерального директора наименование организации Останина М.Г. в Департамент городского имущества адрес с заявлением с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка, не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер по недопущению нарушений действующего земельного законодательства. В частности отказ ДГИ адрес в предоставлении данной услуги в судебном или ином порядке не обжаловался, что не отрицалось Останиным М.Г. и его защитником, в том числе, в настоящем судебном заседании.

Более никаких действий по оформлению земельных правоотношений до момента выявления правонарушения обществом и генеральным директором Останиным М.Г. не предпринимались.

В силу ст. 4 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" основанием для занятия земельного участка являются уже оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок. На момент проверки какой-либо договор на право занятия земельного участка отсутствовал. Следовательно, оснований на занятие земельного участка у наименование организации на момент проверки не имелось.

При этом возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, у генерального директора наименование организации Останина М.Г. имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях генерального директора наименование организации Останина М.Г.

При таких обстоятельствах, действия генерального директора наименование организации Останина М.Г. по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, а также требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, назначив генеральному директору наименование организации Останину М.Г. административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника управления административного производства госинспекции по недвижимости фио от дата N 2942-ЗУ/9059717/1-21, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес в отношении генерального директора наименование организации Останина Максима Геннадьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г.Хомякова