Решение Московского городского суда от 11 апреля 2022 г. по делу N 7-5560/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пронькиной Л.А. на постановление N *** заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы МАДИ от 11 августа 2021 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Пронькиной ***,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы МАДИ от 11 августа 2021 года Пронькина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года постановление N *** заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы МАДИ от 11 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба Пронькиной Л.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Пронькина Л.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "***" государственный регистрационный знак *** находилось в собственности Пронькина С.В. на основании договора дарения автомобиля от 10 ноября 2020 года, что подтверждается документами, приобщёнными к материалам дела, которым судом дана ненадлежащая правовая оценка.

В судебное заседание Пронькина Л.А, извещённая в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, не подавала ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель МАДИ А*** А.А. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя МАДИ А*** А.А, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств в зоне его действия.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом МАДИ установлено, что 5 августа 2021 года в 05 часов 36 минут по адресу: улица Бубнова, дом 12, корпус 1 по улице Планерная в городе Москве Пронькина Л.А. осуществила остановку принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак *** в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ.

Действия Пронькиной Л.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Пронькиной Л.А. в совершении административного правонарушения положен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства: комплекс фото-видеофиксации "Стрелка-М"-В, заводской номер: 0800101141118, свидетельство о поверке: 0008437, действительной до 23 июня 2022 года включительно.

Довод жалобы о том, что Пронькина Л.А. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "***" государственный регистрационный знак *** было передано на основании договора дарения в собственность Пронькина С.В, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о его нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

В обоснование вывода о том, что Пронькина Л.А. является ненадлежащим субъектом административной ответственности. представлена копия договора дарения автомобиля от 10 ноября 2020 года.

Вместе с тем указанный договор заключён в простой письменной форме, время и обстоятельства его оформления установить не представляется возможным. В период с 10 ноября 2020 года по 5 августа 2021 года транспортное средство "***" государственный регистрационный знак *** не было зарегистрировано на Пронькина С.В, который является близким родственником Пронькиной Л.А, в связи с чем заинтересован в избежании ею административной ответственности за содеянное.

Письменные объяснения Пронькина С.В, приобщённые к материалам дела на стадии рассмотрения дела судьёй районного суда и настоящей жалобы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как они не получены в установленном ст. 25.6 КоАП РФ порядке уполномоченным должностным лицом, которым Пронькин С.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Явка Пронькина С.В. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не была обеспечена Пронькиной Л.А, которая не заявляла ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о его допросе.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно пришёл к выводу о том, что совокупность представленных Пронькиной Л.А. доказательств не является достаточной для вывода о том, что транспортное средство на момент возбуждения настоящего дела об административном правонарушении находилось во владении (пользовании) другого лица.

Административное наказание назначено Пронькиной Л.А. в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица МАДИ проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица МАДИ и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Пронькиной Л.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N *** заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы МАДИ от 11 августа 2021 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Пронькиной *** оставить без изменения, жалобу Пронькиной Л.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Скащенко Ю.М.