Решение Московского городского суда от 11 апреля 2022 г. по делу N 7-5564/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу защитника Л***Н.А. на определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника ИФНС России N 4 по городу Москве от 11 декабря 2020 года Казанкина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 577 032, 75 (пятьсот семьдесят семь тысяч тридцать два) рубля 75 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Казанкина М.А. обратилась с жалобой в Хамовнический районный суд города Москвы.

Определением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года жалоба Казанкиной М.А. возращена заявителю без рассмотрения.

При обращении в Тушинский районный суд города Москвы, защитник Л*** Н.А. подала жалобу на постановление должностного лица и ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года ходатайство защитника Л*** Н.А. о восстановлении срока обжалования постановления N *** заместителя начальника ИФНС России N 4 от 11 декабря 2020 года отклонено.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Л*** Н.А. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылается на то, что пропуск срока на подачу жалобы вызван уважительными причинами, поскольку Казанкина М.А. не проживает по месту регистрации, до 2021 года находилась в Черногории, полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы Казанкиной М.А. пропущен не был; в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда совершены процессуальные действия, свидетельствующие о рассмотрении материалов административного правонарушения по существу.

В судебное заседание Казанкина М.А, защитник Л*** Н.А, извещённые в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании старший государственный налоговый инспектор правового отдела ИФНС России N 4 К*** Л.В. представила суду отзыв на апелляционную жалобу, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав старшего государственного налогового инспектора правового отдела ИФНС России N 4 К*** Л.В, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанное правило применяется и при вступлении в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами административных органов.

Как следует из материалов дела, копия постановления N*** заместителя начальника ИФНС России N 4 от 11 декабря 2020 года направлена по месту жительства Казанкиной М.А. 31 декабря 2020 года. Почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора *** (л.д. 28). Согласно информации с официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 3 января 2021 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 4 января 2021 года состоялась неудачная попытка его вручения, 3 февраля 2021 года почтовое отправление возвратилось отправителю в связи с истечением срока его хранения, 24 марта 2021 года поступило на временное хранение.

Оснований не доверять указанным данным не имеется.

Согласно сведениям, размещённым на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы, жалоба на постановление N*** заместителя начальника ИФНС России N 4 от 11 декабря 2020 года, поступила в адрес Хамовнического районного суда города Москвы лишь 30 апреля 2021 года, то есть с существенным пропуском процессуального срока.

Ссылка заявителя на то, что Казанкина М.А. не проживала по месту регистрации, до 2021 года находилась в Черногории, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что должностными лицами ИФНС России N 4 в адрес Казанкиной М.А. направлялась телеграмма, которая, согласно почтовому уведомлению была вручена 9 декабря 2020 года лично Казанкиной ***. Также обстоятельство нахождения Казанкиной М.А. на территории Российской федерации в период времени до 2021 года подтверждается копией уведомления Управы полиции Черногории о пересечении государственной границы Казанкиной М.А. в период с 25 декабря 2015 года по 25 декабря 2020 года, приложенного к жалобе.

Не подтверждённая ссылка в жалобе на то, что Казанкина М.А. фактически не проживала по месту жительства, не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование постановления. Физическое лицо несёт риск неполучения почтовой корреспонденции по месту своего проживания, направленной ему в установленном порядке компетентными органами, в случае длительного отсутствия по месту жительства такое лицо не лишено возможности обратиться с заявлением в отделение почтовой связи о перенаправлении почтовой корреспонденции по иному адресу, а также выдать доверенность иному лицу на получение почтовой корреспонденции, поступившей на его имя.

Ссылка заявителя о рассмотрении дела судьёй районного суда с осуществлением процессуальных действий, свидетельствующих о рассмотрении материалов административного правонарушения по существу не влечёт удовлетворения жалобы, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из определения судьи Тушинского районного суда города Москвы от 8 октября 2021 года, рассмотрение ходатайства защитника Л*** Н.А. о восстановлении срока обжалования постановления N*** заместителя начальника ИФНС России N 4 от 11 декабря 2020 года было отложено на 14 декабря 2021 года с целью повторного извещения заявителя о месте и времени судебного заседания. Иные процессуальные действия, свидетельствующие о рассмотрении жалобы по существу, судьёй районного суда не применялись.

Объективных данных о наличии причин, препятствующих Казанкиной М.А. своевременно и в установленный срок обратиться с жалобой в порядке ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года является законным, основания для его отмены, в том числе с учётом приведённых в настоящей жалобе доводов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении Казанкиной *** оставить без изменения, жалобу защитника Л*** Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко