Решение Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 7-5626/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Судьиной Ю.Н. и ее защитника по ордеру адвоката Мищенко О.Ю. на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от дата, которым Судьина ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью участнику дорожного движения в ДТП, произошедшем по адресу: адрес.

дата инспектором 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении Судьиной Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью водителю мотоцикла марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Алексееву А.В.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Савеловский районный суд адрес, судьей которого дата вынесено постановление, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рулей.

Решением судьи Московского городского суда от дата укахзанное постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Савеловский районный суд адрес.

При новом рассмотрении дата судьей суда первой инстанции вынесено приведенное выше постановление.

Решением судьи Московского городского суда от дата указанное постановление от дата оставлено без изменения, жалобы Судьиной Ю.Н. и ее защитника по ордеру адвоката Мищенко О.Ю. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата данное решение судьи Московского городского суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В настоящее время в Московский городской суд постановление судьи районного суда от дата обжалуют фио и ее защитник по ордеру адвокат Мищенко О.Ю. по доводам поданных жалоб, согласно которым, настоящее дело судьей районного суда рассмотрено с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ; не установлено место совершения административного правонарушения; вина заявителя во вменяемом правонарушении не доказана допустимыми и достаточными доказательствами, инспектор ГИБДД не допрашивался, осмотр транспортных средств не проводился, механические повреждения не сопоставлялись, с учетом отсутствия очевидцев происшествия, а также видеозаписей с видеокамер уличного видеонаблюдения; не установлена причинно-следственная связь между действиями заявителя и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью второму участнику ДТП; не учтено нарушение водителем мотоцикла п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ; протокол судебного заседания в суде первой инстанции не велся, что позволило судье толковать объяснения участников производства по делу произвольно, по своему усмотрению; немотивированно отказано в назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы по делу; судебно-медицинская экспертиза проведена в отсутствие материалов дела об административном правонарушении, потерпевшего и медицинских документов, выводы эксперта носят вероятностный характер; определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие заявителя, копия определения для сведения ей не вручалась, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения ее к административной ответственности; не дана должная оценка правовой позиции стороны защиты; при новом рассмотрении назначено административное наказание, ухудшающее положение привлекаемого к административной ответственности лица, которому ранее назначалось наказание в виде административного штрафа в размере сумма, что недопустимо.

В судебное заседание Московского городского суда фио, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку защитника по ордеру адвоката Мищенко О.Ю, в полном объеме поддержавшей изложенные в поданных жалобах доводы, настаивавшей на их удовлетворении, дополнительно обратившей внимание на то, что назначенное заявителю административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполняется, водительское удостоверение на имя Судьиной Ю.Н. в ГИБДД не сдавалось.

Потерпевший Алексеев А.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Исходя из пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 21.20 час. дата водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в направлении области, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, при перестроении вправо совершила столкновение с мотоциклом марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате которого последнему, согласно заключению эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" N... от дата, был причинен вред здоровью средней тяжести, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в поданных жалобах, факт совершения Судьиной Ю.Н. указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением старшего инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью участнику дорожного движения в ДТП, произошедшем по адресу: адрес; протоколом осмотра места ДТП и схемой места ДТП, которой зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП, оформленными непосредственно после происшествия дата, с участием понятых, с подробным указанием сведений о них, без указания на второго участника ДТП, на момент его составления покинувшего место ДТП; протоколом об отстранении водителя Судьиной Ю.Н. от управления транспортным средством от дата; актом освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения от дата; рапортами инспекторов 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам произошедшего дата по вышеназванному адресу ДТП, и выявления в действиях Судьиной Ю.Н. административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; телефонограммой из ГКБ им.Вересаева о доставлении в медучреждение в 21.58 час. дата с места ДТП по адресу: адрес, мотоциклиста фио с закрытым оскольчатым переломом ключицы со смещением, ушибом левой голени; карточкой происшествия; сводкой о ДТП, произошедшем дата по адресу: адрес, с участием автомобиля марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, под управлением водителя Судьиной Ю.Н, покинувшей место ДТП, участником которого являлась, и мотоцикла марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио; карточкой учета ТС, согласно которой собственником автомобиля марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, является фио; карточкой операции с ВУ на имя Судьиной Ю.Н.; страховым полисом ОСАГО, из

которого следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, является только фио; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Судьиной Ю.Н. и фио, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения им прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, изложенными ими собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Судьиной Ю.Н, покинувшей место ДТП дата по адресу: адрес, участником которого она являлась; протоколом об административном правонарушении от дата в отношении Судьиной Ю.Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, из которого следует, что в 21.20 час. дата водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в направлении области, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, совершила столкновение с мотоциклом марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и покинула место ДТП, участником которого она являлась; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" N... от дата, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП Алексееву А.В. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от дата N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении от

дата в отношении Судьиной Ю.Н, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, а также потерпевший, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Судьиной Ю.Н, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Указанные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации данных доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Исходя из положений п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию, определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.

Ввиду изложенного, не вручение заявителю копии указанного определения не является нарушением требований ст. 28.7 КоАП РФ, которое влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, данное обстоятельство само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не влияет на проведение административного расследования, не создает привлекаемому к административной ответственности лицу препятствий в реализации его прав, с учетом того, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата подписано самой Судьиной Ю.Н. в день его вынесения (л.д.1).

Вышеприведенное заключение эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения им полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в приведенных выше заключениях не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от заявителя не поступало, заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины заявителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы в жалобах о том, что в рамках рассматриваемого дела достоверно не установлено, что участником рассматриваемого ДТП была именно фио, осмотр участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств не проводился, механические повреждения не сопоставлялись, место совершения правонарушения не устанавливалось, опровергаются материалами дела, включая протокол осмотра места ДТП, схему ДТП, заключение по результатам осмотра транспортного средства марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, от дата, согласно выводам которого, на транспортных средствах выявлены повреждения, характерные механизму столкновения в рассматриваемом ДТП, обнаружены пары следов - каждому следу на одном объекте соответствует след на другом объекте (л.д.141), приложенный к заключению фотоматериал, которым в правом углу заднего бамперам вышеназванного автомобиля зафиксирована трещина и ярко выраженная черная потертость, что соотносится с трением о переднее колесо мотоцикла (л.д.141, 142, 143, 144, 145), рапорты инспекторов 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, фио и фио, из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах произошло столкновение автомобиля с мотоциклом марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, которому были причинены телесные повреждения, при этом водитель автомобиля место ДТП покинул по адрес в направлении адрес, в ходе розыскных мероприятий было установлено участвующее в рассматриваемом ДТП транспортное средство марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, осуществлен выезд по адресу регистрации по месту жительства его собственника, по которому обнаружен данный автомобиль и водитель фио, которая с транспортным средством была сопровождена в ГИБДД для дальнейшего разбирательства (л.д.128-129, 130-131, 144), что согласуется с показаниями потерпевшего фио, данными сотрудникам ГИБДД на стадии возбуждения дела об административном правонарушении после предупреждения об административной ответственности за дачу

заведомо ложного показания по ст.17.9 КоАП РФ, из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах он на мотоцикле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адрес в сторону области со скоростью 19-20 км\час, так как имел место быть затор транспортных средств, когда неожиданно для него в его сторону перестроился автомобиль белого цвета, задев переднее колесо мотоцикла, в результате чего он упал, повредив руку (л.д.20, 152-153).

При этом, рапорты подготовлены именно теми сотрудниками ГИБДД, которые непосредственно в ходе розыскных мероприятий установили водителя фио в качестве участника рассматриваемого ДТП, место которого она покинула, выявили в ее действиях административные правонарушения, в том числе по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в рамках своих должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Также следует отметить, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Ссылки в жалобах на то, что в качестве свидетеля не допрошен инспектор ГИБДД, отсутствуют очевидцы происшествия, видеозаписи с видеокамер уличного видеонаблюдения, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и невиновности заявителя во вмененном ей административном правонарушении, так как КоАП РФ не содержит какого-либо определенного обязательного перечня доказательств по каждой категории дела, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности, вопреки позиции авторов жалоб, являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшему в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя Судьиной Ю.Н, нарушившей требования п. 8.4 ПДД РФ, и которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не была максимально внимательной к дорожной обстановке и к другим участникам дорожного движения, необходимых мер предосторожности не соблюдала, при осуществлении маневра перестроения вправо совершила столкновение с мотоциклом под управлением водителя фио, в результате которого последнему был причинен вред здоровью средней тяжести, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Учитывая, что для установления виновности заявителя в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, дополнительных специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между автомобилем марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, под управлением водителя Судьиной Ю.Н. и мотоциклом марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, свидетельствует совокупность собранных по делу допустимых и достаточных доказательств, оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы, как на то ссылается сторона защиты, не имелось.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенной выше нормы, того факта, что в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения, принимая во внимание, что в действиях водителя мотоцикла марки марка автомобиля Алексеева А.В. ни сотрудниками ГИБДД, ни судьей районного суда нарушений ПДД РФ установлено не было, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта указание в жалобах на то, что причиной рассматриваемого ДТП являются действия последнего, нарушившего п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Ввиду изложенного, отсутствие у заявителя умысла на создание аварийной ситуации, на причинение вреда здоровью другому участнику дорожного движения не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего ДТП не указывает на отсутствие события административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, направлена на избежание административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст.29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом; жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Учитывая данные нормы КоАП РФ, тот факт, что рассматриваемое дело судьей районного суда слушалось единолично, оснований для удовлетворения ходатайства о ведении протокола судебного заседания не имелось, материалы дела содержат мотивированное определение судьи районного суда об этом, вынесенного по правилам ст.24.4 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 24.3 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, и гражданам, присутствующим при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, предоставляет право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого судебного акта в части назначения административного наказания.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в п. 2 ч. 1 ст. 30.7 предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления может быть вынесено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При этом Кодекс допускает принятие решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 30.7).

В силу приведенных положений суд, рассматривающий жалобу, в любом случае не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, вне зависимости от того, кем подана жалоба по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4-ый квартал дата, утвержденной Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата и от дата, разъяснено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Однако следует учитывать, что принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" не может быть нарушен (вопрос 15).

Таким образом, отправляя дело на новое рассмотрение по жалобе потерпевшего в связи с мягкостью наказания, поворот к худшему не совершается, поскольку самим судом наказание не ужесточается, наказание может быть усилено только при новом рассмотрении дела. Когда постановление отменяется судом по жалобе правонарушителя и дело направляется на новое рассмотрение, то принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе", как на то указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации, не может быть нарушен.

В рамках рассматриваемого дела признавая дата фио виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда назначила ей административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, при повторном рассмотрении дела дата после отмены Московским городским судом заявителю было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из принципа недопустимости ухудшения положения привлекаемого к административной ответственности лица по его же жалобе, отсутствия сведений об исполнении заявителем постановления о назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оспариваемое постановление судьи Савеловского районного суда адрес от дата следует изменить, назначить Судьиной Ю.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, поданные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Судьиной... изменить, назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, поданные жалобы Судьиной Ю.Н. и ее защитника по ордеру адвоката Мищенко О.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина