Решение Московского городского суда от 11 апреля 2022 г. по делу N 7-5656/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Плющика Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве К*** А.В. на решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 6 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении К*** ***,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 28 сентября 2020 года Плющик Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 6 мая 2021 года постановление N *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 28 сентября 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, инспектор ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве К** А.В. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылается на то, что участок территории прилегающий к проезжей части Федеративного проспекта в городе Москве, в районе дома 28 является тротуаром и предназначен для движения пешеходов; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании Плющик Т.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, считая решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав Плющика Т.В, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершённое в городе федерального значения Москве.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД установлено, что 27 сентября 2020 года в 22 часа 50 минут по адресу: город Москва, Федеративный проспект, дом 28 Плющик Т.В. в нарушение п. 12.4 ПДД РФ совершил стоянку транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** на тротуаре.

Действия Плющика Т.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Плющика Т.В. в совершении административного правонарушения должностным лицом положены протокол об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года, протокол о задержании транспортного средства от 27 сентября 2020 года; фотоматериал.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, Плющик Т.В. обратился с жалобой в Перовский районный суд города Москвы, судья которого пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу. В решении судья указал, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт нахождения во владении (собственности) Плющика Т.В. транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***; в момент выявления административного правонарушения транспортное средство "***" государственный регистрационный знак *** находилось не на тротуаре.

Вместе с тем с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административное правонарушение было выявлено не при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, а непосредственно сотрудником ГИБДД, в связи с чем Плющик Т.В. привлекался к административном правонарушении в общем порядке с составлением протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом Плющик Т.В. не оспаривал факт управления транспортным средством.

На основании п. 1.2 ПДД РФ тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или велосипедной дорожке либо отделённый от них газоном.

Объективных данных, указывающих на то, что участок в районе дома 28 по Федеративному проспекту в городе Москве не является тротуаром, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда, которые явились основанием для прекращения производства по делу, не основаны на материалах дела.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19, в отношении Плющика Т.В. прекращено, с учётом приведённых выше положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенный судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку иное решение, в том числе о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, означало бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 6 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Плющика *** оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве К*** А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко