Решение Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 7-5719/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Блинова Д.В. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, которым постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП от 12.08.2021 г. N 0355431010121081201005839 о назначении административного наказания по п.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2021 г. вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда данное постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель Блинов Д.В. просит об отмене состоявших по делу постановления должностного лица и решения судьи, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что акты вынесены незаконно и необоснованно, так как правонарушение зафиксировано не в автоматическом режиме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Блинова Д.В, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, которая влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждение правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках" лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в настоящих Правил.

Размещая автомобиль на платной парковке, заявитель обязан был принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно Правил пользователь обязан покинуть платную городскую парковку в течение пяти минут после фиксации снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки при внесении платы за размещение транспортного средства путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета пользователя; окончания предоплаченного времени в случае внесения платы за размещение транспортного средства через паркомат.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по КоАП г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 07.08.2021 г. года в 13:36:38 по адресу: г. Москва, ул. **), водитель разместил транспортное средство **, регистрационный знак **, размещено на платной городской парковке без осуществления платы в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждение правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках".

Действия Блинова Д.В. квалифицированы по ч.2 ст. 8.14 КоАП

г. Москвы.

Основанием для привлечения Блинова Д.В. к административной ответственности, послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер ПМ85, свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, которое действительно до 05.07.2023 года включительно.

Свидетельство о поверке имеется в материалах дела.

Изложенные в указанных доказательствах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Доводы о том, что ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, не является средством, работающим в автоматическом режиме, вследствие чего должностным лицом МАДИ нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, обоснованно отклонен судами, поскольку он основан на ином толковании описания технического средства видеофиксации.

Согласно представленного сертификата соответствия N12.0001.1894, действительного до 21 июля 2024г. "ПАК ПМ" является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из материалов дела усматривается, что средство фотофиксации явно расположено на стационарном объекте, осуществляя фиксацию с определенным ракурсом на высоте в несколько раз превышающую человеческий рост, в связи с чем оснований считать, что указанный прибор фиксирует правонарушения при непосредственном воздействии на него человека не имеется.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления.

Оспариваемые постановление и решение суда по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в более выгодном для заявителя свете и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП от 12.08.2021 г. N 0355431010121081201005839 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов