Решение Московского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 7-5800/2022

Судья Московского городского судья Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах фио на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата N 18810277216500350130, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кротова Константина Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата N 18810277216500350130, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, Кротов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, защитник фио в интересах фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой заявитель указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Указывает на то, что в действиях фио отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель фио, который нарушил правила дорожного движения, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

В судебное заседание Кротов К.В, его защитник фио не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие фио и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, дата, в время, по адресу: адрес, Кротов К.В, управляя транспортным средством марка автомобиля СОНАТА, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шкода регистрационный знак ТС.

Действия Кротова К.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями фио, а также его устными показаниями, данными в суде первой инстанции; протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении фио в котором изложено существо правонарушения; содержащейся на флеш-накопителе видеозаписью, представленной Кротовым К.В. в суд первой инстанции, и иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установилобстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Кротова К.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из письменных объяснений и устных показаний второго участника ДТП фио, данных в суде первой инстанции, следует, что дата, он, управляя автомашиной Шкода, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, повернул во двор, навстречу ехала машина марка автомобиля СОНАТА, регистрационный знак ТС, он остановился у обочины, чтобы уступить дорогу транспортному средству ХЭНДЭ, водитель которого, при объезде его (Азамова) машины, задней часть автомобиля, совершил столкновение с транспортным средством свидетеля, в этот момент его (фио) машина не двигалась, после ДТП он проехал вперед на расстояние около 1 метра.

Оснований не доверять показаниям фио не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, непосредственно являвшимися участником ДТП, ранее с заявителем незнакомым. С учетом отсутствия данных о наличии причин для оговора фио со стороны свидетеля, доказательств, подтверждающих наличие у фио заинтересованности в исходе дела, суд обоснованно сведения, сообщенные им, признал достоверными доказательствами по данному делу.

Ссылка защитника фио на приобщенную к жалобе видеозапись видеорегистратора, исследованную судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, служить основания для отмены обжалуемых постановлений не может, поскольку выводов суда о виновности фио не опровергает. Из данной видеозаписи следует, что ДТП произошло в момент движения автомашины марка автомобиля СОНАТА, регистрационный знак ТС, которое произвело столкновение с транспортным средством Шкода, регистрационный знак ТС, которое в момент столкновения стояло у обочины дороги.

Утверждение Кротова К.В. и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего требования правил дорожного движения, а также о необходимости привлечения последнего к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку непосредственно после столкновения автомобиль фио отъехал с места ДТП, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, действия фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля СОНАТА, регистрационный знак ТС, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шкода, регистрационный знак ТС, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять данный процессуальный документ в соответствии с чч.1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ. В протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматривается.

Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных.

При этом указание заявителя в жалобе на то, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых, не основано на нормах права, поскольку обязательное присутствие понятых предусмотрено лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных статьями гл. 27 КоАП РФ.

Таким образом, составленные инспектором ГИБДД документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому, они обоснованно приняты судьей районного суда в качестве доказательств по делу.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Утверждение защитника фио о том, что судьей районного суда не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о вызове инспектора не заявлялось, по инициативе судьи его допрос необходимым не признавался. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Отсутствие среди них показаний инспектора ГИБДД не ставит под сомнение доказанность вины фио

Вопреки доводам жалобы нарушение прав фио на защиту материалами дела не подтверждается. Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, Кротову К.В. разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. При составлении протокола об административном правонарушении, Кротов К.В. ходатайств о необходимости воспользоваться услугами защитника не заявлял, в связи с чем, оснований считать права фио нарушенными не имеется.

Иные доводы защитника фио в интересах фио направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления, решения должностных лиц, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата N 18810277216500350130, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кротова Константина Владимировича, оставить без изменения, жалобу защитника фио в интересах фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова