Решение Московского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 7-5864/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника ООО "Первая Экспедиционная Компания" Б*** М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Первая Экспедиционная Компания" Б*** М.Ю. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания", УСТАНОВИЛ

:

12 июля 2021 года инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении ООО "Первая Экспедиционная Компания" (далее также - ООО "ПЭК", Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года ООО "ПЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "ПЭК" Б*** М.Ю. просит об отмене постановления судьи районного суда, ссылается на то, что Общество исполнило обязанность направления уведомления о прекращении трудового договора с иностранным работником с нарушением установленного срока на один день, что не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; сведений о причинении какого-либо ущерба либо наступления вредных, негативных последствий в результате совершённого правонарушения в материалах дела не имеется; дело рассмотрено судьёй районного суда с нарушением правил территориальной подсудности; в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и копии протокола об административном правонарушении в адрес Общества; назначенное Обществу административное наказание является чрезмерно суровым; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник ООО "ПЭК" Б*** М.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "ПЭК" Б*** М.Ю, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ р аботодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно материалам дела, ООО "ПЭК", находящееся по адресу: город Москва, 1-ый Вязовский проезд, дом 4, строение 19, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, в течение трёх рабочих дней (до 20 мая 2021 года) не направило в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю уведомление о расторжении 14 мая 2021 года трудового договора с гражданином Республики *** М*** Х.Н.

Действия ООО "ПЭК" квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ПЭК" административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2021 года; уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином; сведениями о направлении уведомления 20 мая 2021 года, рапортом начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю С*** А.В, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о виновности ООО " ПЭК " в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признания вменённого Обществу административного правонарушения малозначительным не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленного законодательством Российской Федерации порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности совершённого правонарушения.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО " ПЭК " отсутствуют.

Равным образом довод жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела не влияет на законность постановления судьи районного суда.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выражается в неуведомлении или нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ обязанность по направлению уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) возложена на работодателя или заказчика работ (услуг).

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

В данном случае работодателем гражданина Республики *** М*** Х.Н. является ООО "ПЭК", находящееся по адресу: город Москва, 1-ый Вязовский проезд, дом 4, строение 19, которое не выполнило обязанность по своевременному уведомлению УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, о расторжении с ним трудового договора, то есть совершило бездействие.

Указанный адрес местонахождения юридического лица относится к подсудности Кузьминского районного суда города Москвы.

Вопреки доводу жалобы, ООО "ПЭК" по месту его нахождения направлялась копия протокола об административном правонарушении от 12 июля 2021 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 14 июля 2021 года (л.д. 109), списком простых почтовых отправлений от 15 июля 2021 года (л.д. 110). Оснований не доверять указанным данным не имеется.

Ссылка заявителя о ненаправлении в адрес Общества копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 июня 2021 года не может быть принята во внимание, так как административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем доводы жалобы о назначении Обществу чрезмерно сурового наказания заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания юридическим лицам в виде наложения административного штрафа в размере от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяносто суток.

Согласно с ч. 32 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии ч. 33 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 32 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО "ПЭК" направлено уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Республики *** М*** Х.Н. с незначительным нарушением срока, установленного в п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, - на один день; Общество ранее не привлекалось к административной ответственности

С учётом обстоятельств и характера вменённого ООО "ПЭК" административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе обстоятельства, связанного повторным совершением Обществом однородного административного правонарушения, считаю возможность снизить размер назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО "Первая Экспедиционная Компания" Б*** М.Ю. удовлетворить частично.

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" изменить: снизить размер назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко