Решение Московского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 7-5874/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирющенкова К.А. на постановление инспектора ДПС, ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес N 18810277216400340508 от дата, решение судьи Кузьминского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кирющенкова Константина Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС, ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес

N 18810277216400340508 от дата Кирющенков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Кузьминского районного суда адрес от дата указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Кирющенков К.А. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на недоказанность факта совершения административного правонарушения, поскольку выводы суда об обратном основаны только на показаниях инспектора ГИБДД, имеющего служебную заинтересованность в исходе дела.

В судебное заседание Кирющенков К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 67-68). Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и судебного акта.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес по адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Кирющенков К.А. проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил 6.13 Правил дорожного движения.

Действия Кирющенкова К.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ

Факт совершения Кирющенковым К.А. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; устными показаниями инспектора ГИБДД фио, данными в суде первой инстанции; видеозаписью, а также иными материалами дела.

Указанные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Кирющенковым К.А. к. требований пункта 6.13 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Довод жалобы заявителя о недоказанности факта совершения им административного правонарушения опровергается совокупностью представленных в дело доказательств, в частности данными в суде первой инстанции устными показаниями инспектора ГИБДД фио, согласно которым в дата, в вечернее время работал в экипаже ДПС с инспектором фио, находились в районе дома 10/6 по адрес адрес. В какой-то момент фио увидел, как автомобиль под управлением Кирющенкова К.А. проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, что было также зафиксировано видеорегистратором. В отношении Кирющенкова К.А. было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку последний вину свою сначала не оспаривал, но потом в нижней части постановления указал, что с нарушением не согласен, в связи с чем в отношении Кирющенкова К.А. был составлен протокол об административном правонарушении. При этом Кирющенкову К.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, от подписей в протоколе Кирющенков К.А. отказался.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Кирющенковым К.А. знаком не был, в неприязненных отношениях с ним не состоял. Показания данного свидетеля являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися с другими материалами дела, в частности с содержащейся на СД-носителе видеозаписью, фиксирующей факт проезда впоследствии оставленного инспектором ГИБДД автомобиля под управлением Кирющенкова К.А. на запрещающий сигнал светофора.

Вопреки доводам жалобы, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС фиоА в исходе дела, его небеспристрастности к Кирющенкову К.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение утверждение инспектора о том, что Кирющенков К.А. проехал на красный свет светофора, не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в т.ч. и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, действия Кирющенкова К.А. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Должностное лицо, рассмотревшее дело в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составить в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день и одним и тем же лицом, наделенным соответствующими полномочиями, не запрещено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела, им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором ДПС фио выше статей не соблюдены, не имеется.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он приобщается к материалам, дела, и новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупный анализ вышеуказанного, позволяет сделать вывод о том, что составление в отношении Кирющенкова К.А. протокола об административном правонарушении после вынесения постановления, в связи с его отказом от признания своей вины, не противоречит нормам действующего законодательства, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Кирющенкове К.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего, не указывает на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилобстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Кирющенкову К.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС, ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес

N 18810277216400340508 от дата, решение судьи Кузьминского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кирющенкова Константина Александровича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова