Решение Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 7-6024/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио, дополнения к жалобе, представленные защитником фио, на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 04/53-1010/11/20 от дата, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 04/53-1010/11/20 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника фио - без удовлетворения.

В жалобе законного представителя Общества фио, с учетом дополнений к жалобе защитника фио, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу. В доводах жалобы и дополнениям к ним, заявители ссылаются на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, виновность наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения не доказана; доказательства, положенные в основу вывода о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения получены с нарушением закона, внеплановая проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; выводы судьи районного суда противоречат представленным доказательствам, свидетельствующим о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности подрядной организацией наименование организации, кроме того Общество является субъектом малого предпринимательства и привлекается за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 КоАП РФ впервые, в связи с чем, имеются основания для применения ст.4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа предупреждением. Составленные должностными лицами документы имеют недостатки.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор наименование организации фио не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, обеспечила явку защитника фио, поддержавшего жалобу, с учетом дополнений.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, с учетом дополнений, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, дата в время по адресу: адрес, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выявлен факт нарушения наименование организации требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от дата N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности наименование организации в качестве подсобного рабочего гражданина адрес Вада Д.Ю, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Действия наименование организации квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от дата, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к содержанию и порядку составления протокола, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об наименование организации как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; письменными объяснениями гражданина адрес Вада Д.Ю, отобранными на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; копиями паспорта и миграционной карты на имя иностранного гражданина; данными АС ЦБДУИГ об отсутствии выданного иностранному гражданину патента; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан от дата N322; протоколом осмотра территории с фототаблицей, на которой зафиксирован факт осуществления иностранным гражданином Вада Д.Ю. трудовой деятельности в наименование организации; актом проверки N322 от дата; копией постановления дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Вада Д.Ю.; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обстоятельствах выявления правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими нарушение наименование организации требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Акт проверки от дата N 322, согласно которому на проверяемом объекте по адресу: адрес были выявлены иностранные граждане, в том числе и Вада В.Н, не имеющие документов на право осуществления трудовой деятельности, является, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, надлежащим доказательством, оцененным судом первой инстанции в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела фототаблица - приложение к протоколу осмотра территории, на которой зафиксирован выявленный иностранный гражданин Вада В.Н на рабочем месте по вышеназванному адресу, подписана должностным лицом, ее составившим, является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, получившим надлежащую оценку при рассмотрении судьей районного суда настоящего дела об административном правонарушении.

В силу положений ст.11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск наименование организации конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах.

Вопреки доводам жалобы, осуществление гражданином адрес Вада В.Н трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах Общества с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями самого иностранного гражданина, согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в наименование организации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, Вада Д.Ю. признал вину в совершении административного правонарушения, не отрицал факт осуществления трудовой деятельности в наименование организации, при этом судом не установлено нарушения права на защиту Вада В.Н в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что иностранный гражданин привлечен к выполнению работ наименование организации, с которым наименование организации заключило договор подряда, судом оцениваются критически.

Объем работ по представленному договору подряда не соответствует объему работ, проводимых на объекте иностранными гражданами и выявленными в ходе проверки. Таким образом, указанное не исключает факт того, что иностранные граждане, в том числе и Вада Д.Ю, были самостоятельно привлечены наименование организации к трудовой деятельности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ч.1 ст. 13.3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

наименование организации обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом административного органа требований Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утверждённого Приказами ФМС России N367, МВД России N807 от дата, а также о нарушениях, допущенных должностными лицами полиции на стадии проведения проверки, не нашли своего подтверждения.

Выездная внеплановая проверка иностранных граждан, пребывающих в РФ, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности была проведена ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес на основании распоряжения N 322 от дата

В соответствии со ст.1 Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзор) в сфере миграции.

Учитывая, что внеплановая выездная проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица, а в целях осуществления федеральным государственным органом контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес, работодателей, заказчиков работ (услуг), к проведению такой проверки применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Доводы заявителя о том, что судья районного суда формально подошел к вопросу о виновности наименование организации в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а равно и ссылка на то, что в основу постановления о привлечении юридического лица к ответственности положены доказательства, представленные сотрудниками полиции и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы в защиту Общества не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья Нагатинского районного суда адрес всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты, судом нижестоящей инстанции мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Обществом правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения наименование организации к административной ответственности, не является основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено наименование организации в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения в области режима пребывания иностранных граждан на адрес, имущественного положения Общества, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, с учетом дополнений, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 04/53-1010/11/20 от дата, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации - оставить без изменения, жалобу генерального директора наименование организации фио и дополнения к жалобе защитника фио- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Хомякова Т.Г.