Решение Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 7-6574/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецовой Ю.Н., поданную на постановление судьи Бабушкинкого районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года, которым гражданин Республики Таджикистан Махмадалиев ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей с административным выдворением путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, УСТАНОВИЛ

11 января 2022 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Махмадалиева Р.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Кузнецова Ю.Н. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность осуществления Махмадалиевым Р.С. трудовой деятельности в автосервисе по месту своего обнаружения; незаконное отклонение судом первой инстанции в качестве доказательства по делу показаний свидетелей защиты.

Махмадалиев Р.С. в судебном заседании, не возражавший против рассмотрения жалобы в отсутствии защитника, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Махмадалиева Р.С, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 11 января 2022 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 62А, в результате проверки сотрудниками полиции соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Таджикистан Махмадалиев Р.С, который в нарушение требований п. 4 ст.13, ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в автосервисе (Бокс N 1) в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу в отсутствии патента на работу в г. Москве.

Указанные действия Махмадалиев Р.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Махмадалиев Р.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении Махмадалиева Р.С.; устными показаниями свидетелей Чистякова А.В, Чернякова А.В, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Махмадалиева Р.С. в его совершении.

Приведенный в жалобе довод о недоказанности осуществления Махмадалиевым Р.С. трудовой деятельности в момент проведения проверки нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, из которых следует, что Махмадалиев Р.С. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не оспаривал осуществление им деятельности в расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 62А автосервисе, связанной с перегоном по территории обклеенных автомобилей, за что ему была установлена заработная плата в размере 1 000 рублей в день.

Сомневаться в том, что данные сведения, зафиксированные в письменных объяснениях Махмадалиева Р.С, даны им добровольно, оснований не имеется. При отобрании данных письменных объяснений Махмадалиеву Р.С. разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Правильность изложения в письменных объяснениях обстоятельств, связанных с причиной нахождения Махмадалиева Р.С. на территории автосервиса по вышеуказанному адресу, удостоверена последним собственноручно.

Каких-либо замечаний к их содержанию Махмадалиевым Р.С. не указано.

Отрицание Махмадалиевым Р.С. впоследствии названных обстоятельств расценивается как его намерение уйти от административной ответственности по настоящему делу.

Кроме того, из устных показаний сотрудников полиции Чистякова А.В. и Чернякова А.В, полученных судом первой инстанции в соответствии с требованиями КоАП РФ, также видно, что на момент поведения проверки Махмадалиев Р.С. находился в боксе автосервиса, где проводились ремонтные работы транспортных средств; увидев сотрудников полиции, он вместе с другими иностранными гражданами попытался выйти из бокса, однако был возвращен обратно.

Обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и достоверность показаний указанных выше свидетелей, по делу не установлено. Оснований, указывающих на то, что названные должностные лица заинтересованы в неблагоприятном для Махмадалиева Р.С. исходе дела, в связи с чем желают оговорить последнего, по делу не установлено и в жалобе не приведено.

Обнаружение сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Махмадалиева Р.С. не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и данным показаниям.

Вопреки доводу жалобы сотрудники полиции Чистяков А.В. и Черняков А.В. указаны в распоряжении N 5 от 11 января 2022 года в качестве должностных лиц, допущенных к проведению выездной внеплановой проверки территории по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 62А.

С учетом вышеизложенного устные показания сотрудников полиции Чистякова А.В. и Чернякова А.В. обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и в совокупности с остальными имеющимися в деле материалами, достаточными по делу доказательствами совершения вмененного в вину Махмадалиеву Р.С. события административного правонарушения.

При этом оснований не согласиться с оценкой, данной судьей районного суда устным показаниям свидетелей защиты Гущина А.В. и Хучбарова И.У. также по делу не имеется, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе письменным объяснениям самого Махмадалиева Р.С, не оспаривавшего первоначально осуществление трудовой деятельности в автосервисе по месту своего выявления.

Представленный в дело договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО "Вавилонтакс" и Махмадалиевым Р.С. не влияет на доказанность совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку не является обстоятельством, исключающим возможность Махмадалиева Р.С. осуществлять трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в автосервисе по вышеуказанному адресу на момент выявления правонарушения. Кроме того, на момент возбуждения дела об административном правонарушении, Махмадалиев Р.С. на наличие данного договора не ссылался в своих объяснениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Махмадалиева Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением назначено и Махмадалиеву Р.С. судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное и Махмадалиеву Р.С. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

постановление судьи Бабушкинкого районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Махмадалиева... оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецовой Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина