Решение Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 7-6615/2022

Судья Московского городского суда адрес фио, рассмотрев жалобу Латко Дмитрия Константиновича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес N 18810277216800274901 от дата, решение врио командира роты дорожно-патрульной службы роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата и решение Тушинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37

КоАП РФ, в отношении Латко Дмитрия Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес N 18810277216800274901 от дата, оставленным без изменений решением врио командира роты дорожно-патрульной службы роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата и решением Тушинского районного суда адрес от дата Латко Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением и решениями о привлечении Латко Д.К. к административной ответственности, заявитель обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал на допущенные инспектором ГИБДД нарушения прав заявителя, выразившиеся в не разъяснении ему прав, а также не разрешении. Латко Д.К. также указал на незаконность рассмотрения вышестоящим должностным лицом его жалобы на постановление инспектора ГИБДД в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебное заседание Латко Д.К, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления, решения должностных лиц и решения судьи.

В силу ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Пунктом 1.1 ПДД РФ гласит, что правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей адрес. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им

В силу положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от дата 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 4 части 2, 6) при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Латко Д.К. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 4 части 2, 6) при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в части 3 статьи 32 Федерального закона от дата N 40-ФЗ содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, не предполагает права управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности.

Как следует из материалов дела, и установлено судьей, дата в время по адресу: адрес нарушение п.11 ПДД РФ положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Латко Д.К, управлял транспортным средством марки фио государственный регистрационный знак

В 484 АВ 777, при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

Действия Латко Д.К, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Латко Д.К. в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом по делу об административном правонарушении от дата; постановлением по делу об административном правонарушении 18810277216800274901 от дата; показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио и иными материалами дела.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Латко Д.К. в его совершении подтверждается приведенными в судебном решении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, - соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление должностного лица и судебное решение вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ГИБДД прав и законных интересов заявителя, выразившиеся в не разъяснении фиоК прав при составлении процессуальных документов и игнорировании инспектором ГИБДД заявленных Латко Д.К. ходатайств, в частности о предоставлении ему защитника и переводчика являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Не согласиться с выводами судьи Тушинского районного суда адрес оснований не имеется, поскольку указанные доводы опровергаются в частности показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не знакомого с Латко Д.К, в связи с чем, не имеющего оснований для оговора заявителя.

Так, из показаний вышеуказанного свидетеля следует, что 16мая дата в время по адресу: адрес, свидетелем была остановлена автомашина "Сеат Леон" регистрационный знак ТС под управлением Латко Д.К... В ходе проверки документов у водителя отсутствовал страховой полис, так как срок его действия закончился. В отношении водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Права и обязанности в полном объеме были разъяснены заявителю. В связи с тем, что Латко Д.К. не согласился с вменяемым ему нарушением, в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении. Ходатайств о необходимости предоставить защитника Латко Д.К. не заявлял, в переводчике не нуждался, разговаривал и читал на русском языке.

Из материалов дела следует, что все записи в процессуальных документах выполнены лично Латко Д.К. на русском языке.

При таких обстоятельствах у должностного лица административного органа не возникло сомнений о том, что Латко Д.К. владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.

Кроме того, все процессуальные документы (постановление и протокол об административном правонарушении) содержат на оборотной стороне письменное изложение ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, где Латко Д.К. сделана запись о том, что права не разъяснены (л.д. 18), к указанным действиям заявителя суд относится критически, считая их способом, направленным на избежание ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 236-О, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле, в связи с чем, оснований для предоставления Латко Д.К. защитника при оформлении сотрудником ГИБДД на месте выявления правонарушения не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 236-О, позитивные обязательства государства по обеспечению граждан квалифицированной юридической помощью за счет бюджетных средств, обусловлены прежде всего необходимостью юридической поддержки социально уязвимых групп населения, посредством которой реализуется его социальная функция (статья 7 Конституции Российской Федерации), а также значимостью тех последствий, которые могут для них наступить как в ходе производства по уголовному делу, так и по его завершении. Вопрос же о необходимости предоставления привлекаемому к административной ответственности лицу права на получение бесплатной юридической помощи может приобретать конституционное значение в тех случаях, когда обусловленная привлечением к такой ответственности степень реального вторжения в конституционные права и свободы данного лица сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия. Между тем, санкция ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере сумма прописью.

Таким образом, оснований полагать, что при привлечении Латко Д.К. к административной ответственности он реально был поставлен в положение, характерное для обвиняемых в уголовном судопроизводстве, и ему действительно угрожала опасность подвергнуться сопоставимым с мерами уголовно-правового воздействия наказанию, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для признания прав и законных интересов Латко Д.К. нарушенными у суда, рассматривающего жалобу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, непосредственно выявившего нарушение Латко Д.К. требований ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Латко Д.К. не был извещен о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом его жалобы на постановление инспектора ГИБДД, не могут служить основанием к отмене обжалуемых актов в силу следующего.

Согласно правил пп. 1 - 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом наименование организации от дата N 343 (в настоящее время приказ N 423-п от дата).

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения жалобы врио командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес извещен должностным лицом в установленном законом порядке телеграммой по адресу: Москва, адрес (л.д. 24), вручить которую адресату не представилось возможным (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является) (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вышестоящее должностное лицо вправе было рассмотреть дело в отсутствие Латко Д.К.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу должностным лицом постановления и решения.

Административное наказание назначено Латко Д.К. в пределах санкции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес N 18810277216800274901 от дата, решение врио командира роты дорожно-патрульной службы роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата и решение Тушинского районного суда адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Латко Дмитрия Константиновича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова