Решение Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 7-6644/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ** А.Х. в интересах Юрикова Д.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года Юриков ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Юрикова Д.В.- ** А.Х. ставит вопрос об отмене названного постановления ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, он был необоснованно задержан, нарушен принцип состязательности процесса.

Юриков Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд защитника ** А.Х, поддержавшего доводы жалобы, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие его подзащитного, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие Юрикова Д.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ** А.Х. прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как установилсуд первой инстанции, Юриков Д.В, являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования" и Законом города Москвы от 04.04.2007г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" порядок проведения публичного мероприятия.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Юриков Д.В, будучи участником публичного мероприятия в форме пикета, совершил нарушение установленного порядка его проведения, а именно: он, 20 ноября 2021 года, в 15 часов 00 минут, по адресу: гор. Москва, Пушкинская площадь, д. 1, принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы публичном массовом мероприятии (пикете) в количестве более 10 человек, которые привлекли внимание граждан, средств массовой информации, блогеров и неопределенного круга граждан, при этом разворачивая заранее подготовленное средство наглядной агитации- плакаты с надписью : "Свободу Алексею Навальному", при этом на требования сотрудников полиции о прекращении противоправной деятельности не реагировал, чем нарушил положения Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные действия Юрикова Д.В. судом квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Юрикова Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ЦАО N 1382340 от 20 ноября 2021 года с приложением, из которых следует, что Юриков Д.В, 20 ноября 2021 года, в 15 часов 00 минут, по адресу: гор. Москва, Пушкинская площадь, д. 1, принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы публичном массовом мероприятии (пикете) в количестве более 10 человек, которые привлекли внимание граждан, средств массовой информации, блогеров и неопределенного круга граждан, при этом разворачивая заранее подготовленное средство наглядной агитации- плакаты с надписью : "Свободу Алексею Навальному", чем нарушил положения Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

- рапортом и письменными объяснениями сотрудника полиции ** А.А. от 20 ноября 2021 года, из которых следует, что Юриков Д.В, 20 ноября 2021 года, в 15 часов 00 минут, по адресу: гор. Москва, Пушкинская площадь, д. 1, принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы публичном массовом мероприятии (пикете) в количестве более 10 человек, привлекал внимание граждан, средств массовой информации, блогеров и неопределенного круга граждан, при этом разворачивая заранее подготовленное средство наглядной агитации- плакаты с надписью: "Свободу Алексею Навальному", чем нарушил положения Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях";

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 20 ноября 2021 г. N ЦАО 0873589;

- протоколом об административном задержании Юрикова Д.В. от 20 ноября 2021 года;

- фотоматериалом.

- письмом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы от 22 ноября 2021 года N 21-19-3971/21, из которого следует, что физические или юридические лица для получения согласования на 20 ноября 2021 года публичных мероприятий (митингов, шествий, демонстраций, пикетирований и т.д.) по адресу: Москва, Пушкинская пл. и на прилегающей территории в органы исполнительной власти города Москвы не обращались, публичные мероприятия на 20 ноября 2021 года по указанному адресу не согласовывались;

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Юрикова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Из материалов дела усматривается, что Юриков Д.В. являлся участником пикета в которых участвовало несколько человек, объединенных единым умыслом и общей организацией, с выдвижением общих требований и призывов.

Рапорт сотрудника полиции ** А.А. отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ. Рапорт содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Юриковым Д.В. административного правонарушения.

Кроме того, сведения, изложенное в рапорте, вышеуказанный сотрудник полиции подтвердил в своих объяснениях, при даче которых он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Юрикова Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласиться с доводом об отсутствии правонарушения, поскольку публичное мероприятие было мирным, не представляется возможным.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года, гарантированное Российской Федерации, ее, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, свидетельствует о наличии состава правонарушения.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела прокурора или иного лица, поддерживающего обвинение.

Вопреки мнению стороны защиты настоящее дело рассмотрено судьей Хамовнического районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, местом выявления вмененного Юрикову Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ является ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, территория которого относится к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе о допросе свидетелей, не может повлечь отмену постановления.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

Довод о незаконном задержании Юрикова Д.В. не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку не влияет на выводы о виновности Юрикова Д.В. и квалификации его действий.

Из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ему в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновной, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения Юрикова Д.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда Москвы от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

судья Московского городского суда Козлов И.П.