Решение Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 7-6806/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника генерального директора ООО "УК ГЕНЪИНВЕСТ" Хрипкова Р.В. - ** Т.В. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N 04/53-1079/09/21 от 16 сентября 2021г., решение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "УК ГЕНЪИНВЕСТ" Хрипкова Р.В., УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве ** В.О. N 04/53-1079/09/21 от 16 сентября 2021г. генеральный директор ООО "УК ГЕНЪИНВЕСТ" Хрипков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** 000 рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2021г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "УК ГЕНЪИНВЕСТ" Хрипков Р.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник генерального директора ООО "УК ГЕНЪИНВЕСТ" Хрипков Р.В. ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, в том числе не учтено, что Хрипков Р.В. осуществляет руководство предприятием, относящимся к субъектам малого и среднего предпринимательства, назначенный размер штрафа является значительным и чрезмерным, кроме того Хрипков Р.В. привлекается за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 КоАП РФ впервые, в связи с чем, имеются основания для применения ст.4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа предупреждением, либо снижением его размера до 17 500 рублей.

В судебное заседание генеральный директор ООО "УК ГЕНЪИНВЕСТ" Хрипков Р.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы защитника ** Т.В.

Защитник ** Т.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ** Т.В, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч.1 ст.13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2020г. примерно в 12ч. 50мин. в ходе выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г.Москва, **, сотрудниками ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве выявлен факт привлечения должностным лицом - генеральным директором ООО "УК ГЕНЪИНВЕСТ" Хрипковым Р.В. к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ** Ф.Н. без разрешения на работу либо патента дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г.Москве, требуемого в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия должностного лица - генерального директора ООО "УК ГЕНЪИНВЕСТ" Хрипкова Р.В. квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица - генерального директора ООО "УК ГЕНЪИНВЕСТ" Хрипкова Р.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-распоряжением начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 21 сентября 2020г. о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности на территории спортивной школы "**";

-протоколом осмотра территории от 21 сентября 2020г, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала;

-фототаблицей;

-актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, согласно которому на момент проведения 21 сентября 2020г. проверки по адресу: г.Москва, ** был выявлен, в том числе, гражданин Республики Таджикистан ** Ф.Н, осуществлявший трудовую деятельность в ООО "УК ГЕНЪИНВЕСТ" в качестве разнорабочего;

-протоколом об административном правонарушении и постановлением судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2020г. в отношении гражданина Республики Таджикистан ** Ф.Н. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ ;

-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "УК ГЕНЪИНВЕСТ";

-письменными объяснениями иностранного гражданина Республики Таджикистан ** Ф.Н.;

-копиями паспорта и патента на имя иностранного гражданина Республики Таджикистан ((Ф.Н.;

-сведениями АС ЦБДУИГ;

-копией договора N Б/СТ/СМР-80 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации и дождевой канализации на территории ГБУ "СШ "**" Москомспорта, расположенного по адресу: г.Москва, **, согласно которому подрядчик ООО "ГенЪИнвест Строй" обязуется по заданию заказчика (ООО "Магистраль") выполнить работы по капитальному ремонту наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации и дождевой канализации на территории ГБУ "СШ "Битца" Москомспорта, расположенного по адресу: г.Москва, **;

-письменными объяснениями начальника участка Махарова М.Г. на имя генерального директора ООО "ГенЪИнвест Строй" Хрипкова Р.В. по обстоятельствам дела;

-рапортом должностного лица ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по обстоятельствам выявления в действиях общества административного правонарушения;

-протоколом об административном правонарушении от 08 сентября 2021г. в отношении должностного лица - генерального директора ООО "УК ГЕНЪИНВЕСТ" Хрипкова Р.В, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в отсутствие генерального директора ООО "УК ГЕНЪИНВЕСТ" Хрипкова Р.В, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола.

Протокол содержит все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, его составившего и другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Согласно п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В рамках настоящего дела распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по вышеуказанному адресу, а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении такой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было.

Протокол осмотра территории должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, осуществлен с применением средства фотофиксации, о чем сделана запись в протоколе, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, и которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, совершение в их присутствии процессуальных действий понятые удостоверили своими подписями без всяких на то замечаний и возражений, протокол соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован гражданин Республики Таджикистан ** Ф.Н, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеназванному адресу, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим при рассмотрении судьей районного суда надлежащую правовую оценку.

Положениями ст.ст.420, 423 ГК РФ договор определяется как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; гражданско-правовой договор может быть как возмездным, так и безвозмездным.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск общества конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Факт осуществления гражданином Республики Таджикистан ** Ф.Н. трудовой деятельности в интересах ООО "УК ГЕНЪИНВЕСТ" в данном случае с очевидностью удостоверяется совокупностью добытых по делу и исследованных судьей районного суда доказательств, которые согласуются между собой, а также с письменными объяснениями допрошенного на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ самого выявленного иностранного гражданина, из которых усматривается, что с 14 сентября 2020г. он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: г.Москва, ** в ООО "УК ГЕНЪИНВЕСТ", по устной договоренности с руководителем данной организации, без оформления с ним трудового договора в письменной форме, заработная плата 1200 руб, с графиком работы с 07-00 до 20-00 ежедневно без выходных дней.

Оснований сомневаться в том, что вышеприведенные письменные объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов не имеется, с учетом его собственноручной записи на русском языке о том, что изложенные в письменной форме объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

По смыслу ст.2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности генерального директора ООО "УК ГЕНЪИНВЕСТ" Хрипкова Р.В. входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью указанного юридического лица, он несет и всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, в том числе по вопросу привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан в интересах общества, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований п.4 ст.13, ст.13.1 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в данном случае также не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что Хрипков Р.В. осуществляет руководство организацией, которая относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а назначенное судьей районного суда наказание является чрезмерным и значительным, в связи с чем, должно быть изменено на предупреждение, либо размер штрафа снижен до 17 500 рублей, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Положения ст. 4.1.2 КоАП РФ в данном случае неприменимы, поскольку в силу ч. 4 ст. 4.12 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, применяются фотосъемка или видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Согласно Примечаний к ст. 18.1 КоАП РФ, где закреплено положение о том, что за нарушение режима Государственной границы РФ и административные правонарушения, предусмотренные иными статьями гл. 18 "Административные правонарушения в области защиты Государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ", лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Также нельзя согласиться с доводами о назначении наказания в соответствии с п.5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно Примечаний 2 к ст. 18.15 КоАП РФ, установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Указанная норма является специальной по отношению к п. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности должностного лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на должностное лицо общества административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст.31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве ** В.О. N 04/53-1079/09/21 от 16 сентября 2021г, решение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "УК ГЕНЪИНВЕСТ" Хрипкова Р.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов