Решение Московского городского суда от 29 апреля 2022 г. по делу N 7-7039/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Содикзоды Ф. на постановление судьи Савёловского районного суда города Москвы от 2 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Содикзоды ***,

УСТАНОВИЛ:

1 февраля 2022 года инспектором ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве в отношении гражданина Республики ***Содикзоды Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Савёловский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Савёловского районного суда города Москвы от 2 февраля 2022 года Содикзода Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого, самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Содикзода Ф. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***"; он не в достаточной степени владеет русским языком, однако в ходе производства по делу ему не был предоставлен переводчик; назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым.

В судебное заседание Содикзода Ф, извещённый в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 1 февраля 2022 года в 14 часов 00 минут по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, дом 69, строение 1 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве выявлен гражданин Республики *** Содикзода Ф, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***" без патента на работу в городе Москве. На момент проверки Содикзода Ф. убирал строительный мусор. Указанные действия Содикзоды Ф. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Содикзоды Ф. в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 1 февраля 2022 года; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве Сапрыкина А.А.; распоряжением начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 1 февраля 2022 года N 29 о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 1 февраля 2022 года; фототаблицей; письменными объяснениями Содикзоды Ф. от 1 февраля 2022 года; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Содикзоды Ф.; объяснениями Содикзоды Ф, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Содикзоды Ф. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Содикзода Ф. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", является несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Так, при даче письменных объяснений 1 февраля 2022 года Содикзода Ф. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ пояснил, что с 24 января 2022 года по устному договору он осуществляет трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без патента на работу в городе Москве.

При этом Содикзода Ф. знакомился с письменными объяснениями, указывал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью.

При составлении протокола об административном правонарушении, в котором указано на осуществление Содикзодой Ф. трудовой деятельности в ООО "***", он, ознакомившись с его содержанием, признал вину в совершении административного правонарушения. Копия протокола об административном правонарушении была получена Содикзодой Ф, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что на досудебной стадии производства по делу на Содикзоду Ф. оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

При рассмотрении дела судьёй районного суда он также подтвердил объяснения, данные на досудебной стадии производства по делу.

Основания полагать, что объяснения Содикзоды Ф. изложены в постановлении судьи районного суда не в том виде, в котором он давал их в судебном заседании, отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Содикзоды Ф.

Вопреки доводу жалобы, из материалов дела следует, что на досудебной стадии производства по делу Содикзоде Ф. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на пользование услугами переводчика, однако он указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, давал объяснения и производил записи в процессуальных документах на русском языке (л.д. 2-оборот, 4), не заявлял ходатайство о предоставлении ему переводчика. Приведённые выше обстоятельства не позволили должностному лицу и судье районного суда усомниться во владении Содикзодой Ф. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, осуществляемых с его участием.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Содикзоды Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Содикзоды Ф, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Содикзоде Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Содикзоды Ф. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Савёловского районного суда города Москвы от 2 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Содикзоды *** оставить без изменения, жалобу Содикзоды Ф. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко