Решение Московского городского суда от 29 апреля 2022 г. по делу N 7-7063/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жураева Б.Т. угли, поданную на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, которым гражданин Республики Узбекистан Жураев ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2021 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Жураева Б.Т. угли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Жураев Б.Т. угли просит об отмене судебного акта с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность осуществления им трудовой деятельности в момент выявления правонарушения; отсутствие переводчика и защитника при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Жураев Б.Т. угли в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 28 октября 2021 года в 17 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. 50-летия Октября, д. 5 корп. 1 в результате проведенной сотрудниками полиции отдела миграционного контроля проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Узбекистан Жураев Б.Т. угли, прибывший на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке, который в нарушение п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в качестве отделочника по вышеуказанному адресу в отсутствие у него патента на осуществление трудовой деятельности.

Действия Жураева Б.Т. угли квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Жураева Б.Т. угли в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; карточкой происшествия; заявлением в отделение полиции; протоколом осмотра места происшествия; фотоматериалом; сведениями АС ЦБДУИГ; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Жураева Б.Т. угли в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности осуществления Жураевым Б.Т. угли трудовой деятельности в момент выявления правонарушения нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле и вышеперечисленными доказательствами, очевидно свидетельствующими о том, что Жураев Б.Т. угли, находясь в помещении общежития по адресу: г. Москва, ул. 50-летия Октября, д. 5 корп. 1, выполнял ремонтные работы в отсутствии у него патента.

Утверждение в жалобе об обратном, а также о наличии у Жураева Б.Т. угли патента, является голословным и неубедительным, в связи с чем не может служить основанием для освобождения от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, к обстоятельствам, подлежащим установлению по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.10 КоАП РФ относится осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности и отсутствие при этом у него патента либо разрешения на работу в установленных миграционным законодательством случаях.

Установление лица, привлекшего иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.10 КоАП РФ не входит.

Кроме того, ходатайство о вызове и допросе каких-либо лиц в качестве свидетелей Жураевым Б.Т. угли в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке заявлено не было.

Ссылка на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Жураева Б.Т. угли на защиту не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Жураеву Б.Т. угли были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика и защитника. При этом Жураев Б.Т угли, отказавшийся от подписания протокола об административном правонарушении, ходатайства о необходимости воспользоваться помощью переводчика и защитника не заявлял, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по собственному усмотрению.

При рассмотрении дела судьей Солнцевского районного суда г. Москвы Жураеву Б.Т. угли также были разъяснены вышеуказанные права, что подтверждается имеющейся в материалах дела соответствующей подпиской последнего.

Вместе с тем, ходатайство о предоставлении переводчика либо защитника Жураев Б.Т. угли также не заявлял.

Оснований для назначения Жураеву Б.Т угли защитника по инициативе должностного лица и судьи районного суда не имелось, так как обеспечение лицом, в чьем производств находится дело об административном правонарушении, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Обстоятельств, объективно не позволивших должностном лицу и судье районного суда усомниться во владении Жураевым Б.Т. угли русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, в связи с чем, дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено без участия переводчика.

Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о рассмотрении дела судьей районного суда без участия Жураева Б.Т.угли.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Жураев Б.Т. угли лично принимал участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, в деле имеется его собственноручная расписка о разъяснении прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 24.2, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Жураев Б.Т. угли давал показания в судебном заседании и пользовался иными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа и административного выдворения назначено Жураеву Б.Т. угли судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Жураеву Б.Т. угли наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Жураева... оставить без изменения, жалобу Журава Б.Т. угли - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина