Решение Московского городского суда от 29 апреля 2022 г. по делу N 7-7116/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кощеева ..., поданную на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кощеева ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177200903219652 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 сентября 2020 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Кощеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Кощеев А.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что он в момент фиксации правонарушения не владел транспортным средством и им не управлял.

Кощеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах своей неявки суд в известность не поставил; ходатайство об отложении судебного заседания в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявил, в связи с чем считаю возможным, учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу по делу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Как следует из материалов дела 27 августа 2020 года 13 часов 17 минут по адресу: г. Москва, МКАД 107 км, 500 м. внешняя сторона водитель транспортного средства "Порше Кайен" регистрационный знак ТС, собственником которого является Кощеев А.А, в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по обочине, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Названные действия Кощеева А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений - КФН ПДД "Астра Трафик", имеющего функцию фотосьемки, заводской номер АТ0919, свидетельство о поверке N18\П-588-20, действительное до 27.02.2022 года, достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Кощеева А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе Кощеева А.А. на то, что в момент автоматической фотофиксации правонарушения, транспортное средство в его владении и пользовании не находилось, автомобиль "... " регистрационный знак ТС был передан в аренду ООО "ИнЮрНедвижимость" на основании договора аренды транспортного средства от 21 мая 2020 года, в подтверждение чего представлен соответствующий договор, не может повлечь признание обжалуемых актов незаконными и их отмену.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае представленный Кощеевым А.А. договор аренды транспортного средства в отсутствии иных документов, подтверждающих реальность его исполнения, не является достаточным и безусловно свидетельствующим доказательством выбытия автомобиля "... " регистрационный знак ТС из владения и пользования Кощеева А.А. на момент автоматической фотофиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о доказанности совершения Кощеевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является верным.

Оснований для освобождения Кощеева А.А. от административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Кощееву А.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Перовского районного суда г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения Кощеева А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кощеева Александра Александровича оставить без изменения, жалобу Кощеева А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина