Решение Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 7-7246/2022

судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Маркевича М.Н. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, которым жалоба Макаревича М.Н. была возвращена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N0356043010221030502003986 от 05.03.2021 Макаревич М.Н. привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей.

Решением первого заместителя МАДИ ** И.А. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением Маркевич М.Н. обратился с жалобой в Тверской районный суд г. Москвы, а также им было подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Судом вынесено указанное определение с которым не согласился Маркевич М.Н, также Маркевичем М.Н. подано заявление о восстановлении срока обжалования определения в связи с его заболеванием.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Макаревича М.Н, его защитника ** М.М, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи ввиду следующего.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока рассматривается судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, резолютивная часть определения не содержит решения суда относительно ходатайства о восстановлении срока. В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N5 в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Маркевича М.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах согласиться с определением суда не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1-30.6 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года о возврате жалобы Маркевича М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы со стадии досудебной подготовки.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.