Определение Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 7-7343/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации Стогний А.В. на определение судьи Перовского районного суда адрес от дата о возврате жалобы на постановление должностного лица ОЛЛР по адрес ГУ Росгвардии по адрес N 009868 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора наименование организации Стогний А.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ОЛЛР по адрес ГУ Росгвардии по адрес

N 009868 от дата генеральный директор наименование организации Стогний А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ст. ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным актом должностного лица, Стогний А.В. обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Перовского районного суда адрес от дата жалоба возвращена в адрес заявителя без рассмотрения.

На данное определение судьи Стогний А.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание генеральный директор наименование организации Стогний А.В. явился, пояснил, что при подаче жалобы в районный суд документов, указанных в приложении, а именно: приказ о назначении N30 от дата; решение о назначении N 12 от дата, протокол N77ЛРР006 N009868 от дата, справка о вакцинации от дата, сертификат о вакцинации от дата, в том числе и копии обжалуемого постановления административного органа им не представлено, полагает, что суд должен был предоставить ему время для истребования и предоставления недостающих документов.

Инспектор группы анализа и мониторинга ГУ Росгвардии по адрес фио в судебном заседании пояснил, что обжалуемое постановление от дата было получено заявителем в день вынесения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Стогний А.В. и сотрудника ГУ Росгвардии по адрес фио прихожу к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 и ч. 3 статьи 30.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе, с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из вышеизложенного, лицо, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа.

Такая позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от дата N777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал дата, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата (ред. от дата).

В данном случае основанием для возврата жалобы на постановление должностного лица N 009868 от дата явилось отсутствие в числе приложенных к жалобе документов копии обжалуемого акта должностного лица Росгвардии, что лишило судью возможности определить территориальную подсудность рассмотрения поданной жалобы, принять ее к производству или направить на рассмотрение в другой суд по территориальной подсудности.

Указав в тексте жалобы только номер и дату вынесения постановления, подлежащего обжалованию, обязанность по сбору необходимых по настоящему делу доказательств, податель жалобы фактически возложил на суд.

При этом, из текста поданной в районный суд жалобы не усматривается адрес места совершения административного правонарушения, в связи с чем, не представляется возможным разрешить вопрос о территориальной подсудности рассмотрения дела, что препятствует разрешению вопроса о возможности принятия судьей районного суда жалобы к своему производству и дальнейшему ее рассмотрению по существу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии копии обжалуемого акта и невозможности ее предоставления в суд при подачи жалобы, Стогний А.В. не представлено, тогда как заявитель, как участник судопроизводства по делу об административном правонарушении, обладающий соответствующими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, не лишен права получить копии оспариваемых актов в административном органе самостоятельно, либо обжаловать действия должностных лиц в части не предоставления копии оспариваемых постановления, решения в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что копия обжалуемого постановления к жалобе не приложена, в отсутствие копии постановления возможность разрешить подлежащие рассмотрению в силу положений ст. 30.4 КоАП РФ вопросы у судьи суда первой инстанции отсутствует, а поэтому имелись основания для возврата жалобы заявителю.

При этом, следует обратить внимание на то, что возврат жалобы по рассматриваемым основаниям не препятствует повторной её подаче в суд после устранения выявленных недостатков, с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Перовского районного суда адрес от дата о возврате жалобы на постановление должностного лица ОЛЛР по адрес ГУ Росгвардии по адрес N 009868 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора наименование организации Стогний А.В. - оставить без изменения, жалобу Стогний А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова