Решение Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 7-7414/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тураева З.А. на постановление инспектора 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата N ..., на решение судьи Тверского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Тураева ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата N... фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, фио подал на него жалобу в Тверской районный суд адрес, решением судьи которого от дата данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд фио обжалует указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; вина заявителя во вмененном ему правонарушении не доказана; судьей районного суда не учтено, что водитель транспортного средства марки марка автомобиля допустил нарушение требований п.9.10, ПДД РФ, в связи с чем именно по его вине произошло ДТП; показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес фио не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как данный инспектор не присутствовал на месте совершения ДТП, процессуальные документы составил на основании имеющихся письменных объяснениях водителя автомобиля марки марка автомобиля, схемы места ДТП, не соответствующей требованиям о допустимости и достоверности доказательств, не подписанной участвующими при ее составлении лицами; протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление для ознакомления заявителю не предоставлялись, права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица не разъяснялись; дело неправомерно рассмотрено должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, в данном случае инспектору следовало заявить самоотвод.

В судебном заседании Московского городского суда фио и его защитник по ордеру адвокат фио в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения за исключением случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 21.40 час. дата по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марки "Чанган", регистрационный знак ТС, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе, факт совершения Тураевым З.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, схемой ДТП, зафиксировавшей месторасположение транспортных средств после ДТП; фотоматериалом с места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП - водителей фио и фио; рапортом инспектора ГИБДД по обстоятельствам ДТП и выявления административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от дата в отношении Тураева З.А, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Тураева З.А, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, однако от подписи в нем и от получения его копии отказался, о чем должностным лицом на основании ч.5 ст.28.2 КоАП РФ внесены соответствующие записи, протокол содержит все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, его составившего.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией дата A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от дата, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

То обстоятельство, что составлявший протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД не являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, на место ДТП не выезжал, не влияет на его доказательственную оценку, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном составлении протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения, требование закона к составлению такого процессуального документа - наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении, которое в данном случае было выполнено.

Указанные выше доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, выявившим нарушение водителем Тураевым З.А. требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, не доверять которым снований не имеется.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудника полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения инспектора ГИБДД по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки ссылкам в жалобе, схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств после ДТП, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено.

Также следует отметить, что составление схемы места ДТП, в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, схема отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, дополняет иные добытые по делу доказательства, в связи с чем указанная схема обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Представленный в материалы дела фотоматериал с места ДТП, на котором зафиксировано месторасположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также наличие у них механических повреждений, получен и приобщен к материалам дела инспектором 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, является приложением к рапорту данного должностного лица от дата, в котором указано на составление им схемы места ДТП и осуществление фотографирования (л.д.42), фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ, указанный фотоматериал является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, который получил надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериала доказательством по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Кроме того, исследованные судьей суда первой инстанции доказательства согласуются с характером, механизмом, конфигурацией и месторасположением механических повреждений, полученных указанными выше транспортными средствами, полученными в результате столкновения в рассматриваемом ДТП, а именно: бампер задний, накладка бампера заднего автомобиля марки "Чанган", регистрационный знак ТС, бампер передний, накладка бампера переднего, капот, панель передняя, решетка радиатора, фара передняя левая транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, подробно приведенным в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении от дата в отношении Тураева З.А, зафиксированным на фотоматериале, с письменными показаниями второго участника рассматриваемого ДТП - водителя фио, данными им должностному лицу ГИБДД на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, непосредственно после происшествия, из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах он следовал на транспортном средстве марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в левом крайнем ряду, когда неожиданно перед ним перестроился автомобиль марки "Чанган", совершив маневр из правого ряда в парковочный карман, который находится с левой стороны дороги, в результате чего произошло ДТП, возможности осуществить торможение, уйти от столкновения не имелось (л.д.43), с показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, согласно которым, из схемы с места ДТП, на которой зафиксированы место расположения и траектория движения транспортных средств участников ДТП, а также из полученного фотоматериала с очевидностью усматривается, что водитель транспортного средства марки "Чанган" перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки марка

автомобиля, который следовал прямо в левом ряду, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны непосредственным участником столкновения и должностным лицом, составившим процессуальные документы, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение общественной безопасности и безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые указанными свидетелями, признал в качестве достоверных доказательств по настоящему делу.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из приведенной нормы, в рамках рассматриваемого дела, вопреки ссылкам в жалобе, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в рассматриваемом случае - водителя фио, действия которого предметом рассмотрения данного дела не являлись, а также устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения, При этом, указанное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Также следует отметить, что в действиях водителя фио ни сотрудниками ГИБДД, ни судьей районного суда нарушений требований ПДД РФ не установлено.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Учитывая, что для установления виновности заявителя в нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, дополнительных специальных познаний в рамках рассматриваемого дела не требовалось, об этом бесспорно свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, оснований для назначения и проведения автотехнической либо трассологической экспертизы не имелось.

Представленное стороной защиты заключение (пояснение) специалиста наименование организации N177\21 от дата, составленное и оплаченное по инициативе привлекаемого к административной ответственности Тураева З.А, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при проведении исследования требования ст. 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, эксперт в полном объеме не знакомился, имеются лишь его ссылки на отдельные процессуальные документы, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, исследование провел на основании договора с Тураевым З.А, являющимся участником ДТП, ограничившись визуальным осмотром транспортного средства заявителя марки "Чанган", регистрационный знак ТС, выводы специалиста противоречат совокупности представленных в материалы дела иных доказательств.

Невыполнение пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения образует в действиях водителя Р. объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Установив, что водитель фио при управлении транспортным средством марки "Чанган", регистрационный знак ТС, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, следовавшего в левом ряду прямо, что является нарушением требований п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Тураева З.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего ДТП не указывает на отсутствие события административного правонарушения по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, направлена на избежание административной ответственности.

Постановление N... от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором по 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес, с соблюдением положений ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, а также установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в присутствии Тураева З.А, который от получения копии данного постановления отказался, о чем имеется запись должностного лица и не оспаривается стороной защиты.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного судебного акта, что нашло свое отражение в оспариваемом решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес N... от дата, решение судьи Тверского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Тураева... оставить без изменения, жалобу Тураева З.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина