Решение Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 7-7442/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иваненко А.В. на определение судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым возвращена жалоба Иваненко А.В. на постановление должностного лица МАДИ N0356043010120061502077423 от дата, решение заместителя начальника МАДИ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.3.18.1 КоАП Москвы, в отношении Иваненко Алексея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010120061502077423 от дата, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от дата Иваненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.3.18.1 КоАП Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Иваненко А.В. подал на него жалобу в Перовский районный суд адрес, судьей которого дата вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд Иваненко А.В. обжалует указанный судебный акт по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, решение должностного лица МАДИ не было получено в срок.

В судебное заседание Московского городского суда Иваненко А.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене определения судьи районного суда не имеется в связи со следующим.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Возвращая жалобу Иваненко А.В. на постановление должностного лица МАДИ N0356043010120061502077423 от дата, решение заместителя начальника МАДИ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.3.18.1 КоАП Москвы, судья районного суда правильно исходил из пропуска заявителем срока для подачи жалобы на данное постановление, с учетом того, что решение заместителя начальника МАДИ от дата получена заявителем дата, о чем имеются сведения в отчете об отслеживании корреспонденции с идентификатором N 14581149203000 (л.д. 41), а жалоба подана в районный суд дата с пропуском установленного ст.30.3 КоАП РФ срока для подачи жалобы.

Должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного вручения копии постановления для сведения привлекаемого к административной ответственности лица, и для создания условий к реализации в установленном порядке его права на обжалование.

На основании п. 1 и п.3 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Исходя из изложенного, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на вышеприведенное постановление должностного лица административного органа от дата по состоянию на день направления жалобы в районный суд - дата истек, вместе с тем, данная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, а также доказательств уважительности причин его пропуска.

Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу, а у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока и исследования причин его пропуска (уважительности причин), что по смыслу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ возможно лишь в случае подачи лицом соответствующего ходатайства.

Ссылка заявителя на то, что решение должностного лица им фактически получено дата, не влечет отмену обжалуемого постановления. Повторное получение копии постановления дата не продлевает срок вступления постановления в законную силу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого определения были допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым возвращена жалоба Иваненко А.В. на постановление должностного лица МАДИ N0356043010120061502077423 от дата, решение заместителя начальника МАДИ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.3.18.1 КоАП Москвы, в отношении Иваненко Алексея Викторовича, оставить без изменения, жалобу Иваненко А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова