Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ** Г.И. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Балдыги **,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве от 16 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Балдыги К.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным постановлением ** К.К. подали жалобы в Никулинский районный суд гор. Москвы.
Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года постановление оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, ** Г.И. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение судьи вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела.
В судебное заседание заявитель ** Г.И. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла.
Балдыга К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Судья районного суда в ходе рассмотрения жалоб Смирновой Г.И, Смирнова К.К. на постановление старшего инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве от 16 декабря 2020 года, в полной мере изучил все обстоятельства дела, проверил доводы жалобы и пришел к выводу о необходимости оставления указанного постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Балдыги К.А. дела об административном правонарушении, имели место - 20 июля 2020 года.
Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, который для должностного лица административного органа составляет 1 (один год.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек - 19 сентября 2020 года.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 (вопрос 6), вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Московского городском суде жалобы ** Г.И. срок давности привлечения Балдыги К.А. к административной ответственности, установленный ч.1
ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории д
