Решение Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 7-7499/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ** Г.И. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Балдыги **,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве от 16 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Балдыги К.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением ** К.К. подали жалобы в Никулинский районный суд гор. Москвы.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года постановление оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ** Г.И. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение судьи вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела.

В судебное заседание заявитель ** Г.И. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла.

Балдыга К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалоб Смирновой Г.И, Смирнова К.К. на постановление старшего инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве от 16 декабря 2020 года, в полной мере изучил все обстоятельства дела, проверил доводы жалобы и пришел к выводу о необходимости оставления указанного постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Балдыги К.А. дела об административном правонарушении, имели место - 20 июля 2020 года.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, который для должностного лица административного органа составляет 1 (один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек - 19 сентября 2020 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 (вопрос 6), вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Московского городском суде жалобы ** Г.И. срок давности привлечения Балдыги К.А. к административной ответственности, установленный ч.1

ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены решения судьи не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Наличие в постановлении о прекращении производства по делу и решении суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения относительно вины лица в ДТП, противоречит положениям п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотревший дело, указанные нарушения не устранил и не исключил выводы о виновности Балдыги К.А. в нарушении п.9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве от 16 декабря 2020 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности Балдыги К.А. в нарушении п.9.10 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве от 16 декабря 2020 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года изменить, исключить из них выводы о виновности Балдыги К.А. в нарушении п.9.10 ПДД РФ, в остальной части оставить без изменения, жалобу ** Г.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов