Решение Московского городского суда от 07 мая 2022 г. по делу N 7-7715/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева К.О. на постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 02 мая 2022 года, которым Васильев ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

УСТАНОВИЛ:

01 мая 2022 г. дежурным ОП Китай город УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве лейтенантом полиции ** Р.С. в отношении Васильева К.О. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд Москвы, судьей которого принято указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Васильевым К.О. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как отсутствует состав правонарушения, его незаконно задержали за участие в мирной акции не был допущен защитник в ОВД, он был необоснованно задержан, наказание чрезмерно сурово.

Защитник ** Ю.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Васильев К.О. доводы жалобы поддержал просил рассмотреть дело в отсутствии защитника ** Ю.В, с участием защитника ** К.А.

Проверив материалы дела, выслушав Васильева К.О, его защитника ** К.А, поддержавших доводы жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан прекращения противоправных действий, требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношено сотруднику полиции связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 1 мая 2022 года примерно в 15 часов 30 минут, по адресу г. Москве

**, гражданин Васильев К.О, находясь в общественном месте, имел при себе и демонстрировал средства наглядной агитации, 1 мая 2022 года в 15 часов 35 минут на неоднократные требования сотрудников полиции ** Д.М. и ** А.Н. прекратить противоправные действия, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, предъявить документы и проследовать в отдел полиции Васильев К.О. не реагировал, отказался от выполнения законных требований сотрудников полиции, предоставления документа, удостоверяющего личность, вырывался, хватал руками сотрудников полиции за форменное обмундирование, во время препровождения упирался ногами в брусчатку.

Действия Васильева К.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Васильева К.О. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ;

- протоколами о доставлении и задержании лица, совершившего административное правонарушение;

- рапортами сотрудников и объяснениями сотрудников полиции ***, в которых изложены обстоятельства совершения Васильевым К.О. административного правонарушения;

- протоколом изъятия у Васильева К.О. плаката.

Все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку рапорты ** А.Н. составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

В деле имеются письменные показания ** А.Н. В письменных объяснениях свидетели подробно изложили обстоятельства, которые им известны. Данные свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований для повторного допроса указанных свидетелей, у суда не было.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

Суд обоснованно принял во внимание рапорты и объяснения сотрудников полиции ** А.Н, поскольку сведения, изложенные ими в указанных документах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в т.ч. и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Законность действий сотрудников полиции сомнений не вызывают. Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей, их действия соответствовали положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным лицом, содержит подробное описание обстоятельств правонарушения и конкретных требований полицейских, которым Васильев К.О. не повиновался.

Доводы о том, что действия Васильева К.О. квалифицированы неверно, он принимал участие в мирной акции, не могут повлечь отмену постановления суда, поскольку в рамках настоящего дела Васильеву К.О. не вменяется незаконное участие в массовом публичном мероприятии, а вменено неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции предъявить документы и проследовать в отдел полиции.

Доводы о том, что Васильев К.О. выполнил требования сотрудника полиции, опровергается показаниями ** А.Н..

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Васильева К.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Постановление о привлечении Васильева К.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Утверждение о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основано на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам КАС РФ.

Из материалов дела не следует, что были нарушены права Васильева К.О. на защиту.

В соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Из материалов дела не усматривается, что Васильев К.О. при задержании, а также при составлении протоколов, после разъяснения ему его прав, ходатайствовал о предоставлении ему защитника.

В суде первой инстанции, после заявления такого ходатайства, защитник к участию в деле был допущен.

Административное наказание назначено Васильеву К.О. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, а также смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь - 8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 02 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Васильева К.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов