Решение Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 7-7724/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника ООО "БМ" Г*** В.А. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Бизнес-Моторс" Г*** Р.И. на решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Моторс",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 22 сентября 2021 года ООО "Бизнес-Моторс" (далее также - ООО "БМ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от 12 октября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "БМ" Ф*** М.С. - без удовлетворения

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года жалоба генерального директора ООО "Бизнес-Моторс" Гарипова Р.И. удовлетворена частично: решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от 12 октября 2021 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Бизнес-Моторс" Г*** Р.И. просит об отмене постановления и решения должностных лиц МАДИ и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, по мимо иных доводов, ссылается на то, что порядок привлечения Общества к административной ответственности был нарушен, поскольку ПАК ПМ, которым зафиксировано административное правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В судебном заседании защитник ООО "БМ" Г*** В.А. оглы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "БМ" Г*** В.А. оглы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от 12 октября 2021 года, ООО "БМ" признано виновным в том, что 20 сентября 2021 года в 06 часов 23 минуты по адресу: город Москва, 11-ая Парковая улица, дом 59А по Измайловскому бульвару зафиксировано, что водитель транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО " БМ", разместил его на территории, занятой зелёными насаждениями.

Действия ООО "БМ" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

По результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО "Бизнес-Моторс" Г*** Р.И. на постановление и решение должностных лиц МАДИ судья районного суда вынес решение об отмене решения должностного лица.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из решения заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от 12 октября 2021 года усматривается, что в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ жалоба защитника ООО "БМ" Ф*** М.С. на постановление N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 22 сентября 2021 года рассмотрена в отсутствие законного представителя или защитника ООО " БМ". При этом в материалах дела не имеется каких-либо объективных данных об извещении Общества и защитника о месте и времени рассмотрения жалобы одним из способов, предусмотренных ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Установив допущенное заместителем начальника МАДИ - руководителем контрактной службы нарушение требований ч. 2 ст. 25.1, пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья Измайловского районного суда города Москвы на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ правомерно отменил обжалуемое заявителем решение от 12 октября 2021 года, направив материалы дела по его жалобе на новое рассмотрение указанному должностному лицу.

При этом судья районного суда обоснованно исходил из того, что невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ООО "БМ" на защиту.

В связи с отменой судьёй Измайловского районного суда города Москвы решения заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от 12 октября 2021 года по указанным основаниям, суд не входил в обсуждение иных доводов поданной защитником ООО "БМ" Ф*** М.С. жалобы, в связи с тем, что они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Моторс" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Бизнес-Моторс" Г*** Р.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко