Решение Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 7-7903/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ** В.В., действующий в интересах Ханьжина ** на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года Ханьжин ** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ** В.В. ставит вопрос об отмене названного постановления, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом при вынесении постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в действиях его подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, так как Ханьжин А.В. участвовал в мирной протестной акции в форме одиночного пикета, он был необоснованно задержан, не доказан факт дискредитации, лингвистическая экспертиза проведена не была. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции в основу постановления положены недопустимые и недостоверные доказательства, в частности, рапорты сотрудников полиции ** О.В, которые не принимали участия в задержании Ханьжина А.В, его доставлении в отдел полиции. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки фактам нарушения его права на свободу выражения мнения, на свободу мирных собраний, на свободу и личную неприкосновенность, а также на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, автор жалобы ссылается, что ранее Ханьжин А.В. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ за данное деяние.

Ханьжин А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ** Н.В, допущенная к участию в судебном заседании по ходатайству Ханьжина А.В, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и защитника, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ наступает за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как установилсуд первой инстанции, Ханьжин А.В. совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях.

Так, Ханьжин А.В. 19 апреля 2022 года в 17 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Александровский сад, дом 1 (вдоль Аллеи Городов - героев), находясь в общественном месте, имел при себе и демонстрировал средство наглядной агитации, а именно держал в руках плакат размером 60*40 с надписью "Города - герои ХХ - века: ХВАТИТ ПРЕВРАЩАТЬ ГОРОДА В РУИНЫ! далее текст тематического содержания", привлекая тем самым внимание неограниченного круга лиц, а также средств массовой информации, учитывая, что содержание наглядной агитации явно выражено негативным отношением к Вооруженным силам Российской Федерации, тем самым он совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооружённых сил Российской Федерации, которые проводят специальную операцию на основании решения Президента Российской Федерации и Постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 22.02.2022 года N35-СФ "Об использовании Вооружённых сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" путем демонстрации наглядной агитации, принимая позы со связанными за спиной руками, являющиеся аналогичным по содержанию имеющимся в информационной сети Интернет, а также социальных сетях, транслирующих негативное отношение к проводимой военной операции, являющейся дискредитацией решения о проведении специальной операции, в частности, содержащие призывы и лозунги. Указанные действия Ханьжина А.В. судом квалифицированы по ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и виновность Ханьжина А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ЦАО N 1405197 от 19 апреля 2022 года;

- протоколами об административном задержании и о доставлении лица, совершившего административное правонарушение;

- рапортом сотрудника полиции 1 от. 1 взв. 3 р. 3 бат. 2 СПП ГУ МВД России по гор. Москве ** О.В.;

- рапортом сотрудника полиции 2 от. 1 взв. 3 р. 3 бат. 2 СПП ГУ МВД России по гор. Москве ((А.А.;

- объяснениями сотрудника полиции 2 от. 1 взв. 3 р. 3 бат. 2 СПП ГУ МВД России по гор. Москве ** А.А.;

- объяснениями сотрудника полиции 1 от. 1 взв. 3 р. 3 бат. 2 СПП ГУ МВД России по гор. Москве ** О.В.;

- справкой от 19 апреля 2022 года за подписью дежурного по разбору ОП Китай - город УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве;

- фотоматериалами, приобщенными к материалам дела;

- копией протокола изъятия вещей и документов от 19 апреля 2022 года;

- актом осмотра интернет - ресурса от 11 марта 2022 года;

- актом осмотра интернет - ресурса от 08 апреля 2022 года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Ханьжина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ханьжина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, выражается в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением СФ ФС РФ от 22.02.2022 N 35-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится, в том числе, решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Изложенные требования закона Ханьжиным А.В. были нарушены, поскольку он совершил публичные действия, выразившиеся в попытке доведения до неограниченного круга лиц недостоверной информации, и выражающие негативное отношение к проводимой военной операции.

Протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции были оформлены уполномоченными должностными лицами. К аких-либо обстоятельств, порочащих процессуальные материалы как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудников полиции составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

В материалах дела имеются объяснения сотрудников полиции **. При этом указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для повторного допроса свидетелей у суда не имелось. Их показания непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Ханьжина А.В. не имелось.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Ханьжина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Ханьжина А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод о незаконном задержании Ханьжина А.В. не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку не влияет на выводы о виновности Ханьжина А.В. и квалификации его действий.

Из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ханьжина А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения Ханьжина А.В. к административной ответственности не нарушены.

руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Ханьжина ** - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов