Решение Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 7-8061/2022

судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "БМ" ** Р.И. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2021, которым постановление N 0356043010321061602001533 заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении от 16 июня 2021 года в отношении ООО "БМ" оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010321061602001533 заместителя начальника МАДИ от 16 июня 2021 года

ООО "БМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление генеральным директором ООО "БМ" ** Р.И. подана жалоба, в которой он указал, что юридическое лицо не извещалось о рассмотрении дела, возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении не предоставлялась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился генеральный директор ООО "БМ" ** Р.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции 16 мая 2021 года в 09 часов 50 минут по адресу: гор. Москва, **, выявлено невыполнение пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки **, государственный регистрационный знак **.

Суд посчитал вину ООО "БМ" установленной.

Между тем, с таким выводом согласиться не представляется возможным.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Изложенные требования норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "БМ" соблюдены не были.

Между тем материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ООО "БМ" о составлении протокола об административном правонарушении 02.06.2021г. в 08 час. 15 мин извещалось путем направления извещения по почте. Согласно данных почтового идентификатора извещение прибыло в место вручения 28.05..2021г. и было вручено 02.06.2021г. в 8 часов 14 минут.

Вручение почтового извещения за одну минуту до начала процессуальных действий не может считаться надлежащим извещением.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен 02.06.2021г. в 10 час. 44 мин. Между тем на указанное время ООО "БМ" не извещалось.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей Перовского районного суда г. Москвы постановление нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года, которым постановление N 0356043010321061602001533 заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении от 16 июня 2021 года в отношении ООО "БМ" прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.