Решение Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 7-8141/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., С участием прокурора Витман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Финетикс" ** Д.А. на решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ЗАО г. Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника 1 Регионального отдела надзорной деятельности профилактической работы Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве ** А.А. N 23\1 от 09 января 2020 г. ООО "Финетикс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

Защитником ** Д.А. подана жалоба, в которой выражается несогласие с вынесенным постановлением в связи с его незаконностью и необоснованностью. Заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы постановление оставлено без изменения.

На указанные акты подана жалоба защитником ** Д.А. в которой он ссылается на недоказанность совершенного правонарушения и отсутствие в действиях общества состава правонарушения.

В судебное заседание законный представитель и защитник не явились, о рассмотрении дела были извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии защитника и законного представителя, обозрев видеозапись, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса и, и, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что "24" сентября 2019 г. в "14" час. "15" мин. в помещениях ООО "Финетикс" по адресу: г. Москва, ул. **, 37, в результате проведенной внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

в помещениях не вывешены таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (п.6 Правила противопожарного режима в РФ);

допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (п.41в Правила противопожарного режима в РФ;

не обеспечена исправность огнетушителей (п. 478 Правила противопожарного режима в РФ);

не обеспечивается очистка объекта защиты и прилегающей территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора (п.77 Правила противопожарного режима в РФ);

огнетушители, установленные на объекте зашиты, не имеют порядкового номера, (п.475 Правила противопожарного режима в РФ);

помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (бытовые, офисные, производственные помещения (п.61 Правила противопожарного режима в РФ);

помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (бытовые, офисные, производственные помещения (п.61 Правила противопожарного режима в РФ).

Факт совершения ООО "Финетикс" указанного административного правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: постановлением о возбуждении дела, актом о проведении проверочных мероприятий, фототаблицей, решением о проведении проверки, договором купли-продажи, а также полученным по запросу суда административным материалом, видеозаписью, показаниями свидетелей Горбачева А.А, Авдеева К.В, и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ООО "Финетикс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защиты в том, что сооружение N 21, которое является бывшим ангаром, а также сооружение N 37, не эксплуатируются, был предметом проверки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Как правильно также отметил суд, на период проведения проверки в указанных сооружениях располагались бытовые, офисные, производственные помещения, что также подтверждается представленной суду видеозаписью.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в или КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у лица имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Тот факт, что помещения в настоящее время полуразрушены, не снимает с собственника обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств пролонгации договора аренды помещения, заключенного с ООО "**" не представлено. Доказательств осуществления контроля по исполнению договора в том числе в части обеспечения норм противопожарной безопасности не представлено.

Вопреки доводам жалобы представленная видеозапись соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ и обоснованно приобщена к материалам дела.

Довод о том, что должностное лицо не могло быть допрошено в к4ачестве свидетеля основан на неверном толковании норм права.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, оно является справедливым и соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по делу не нарушен.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности ООО "Финетикс" не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8. 30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, постановлением заместителя главного государственного инспектора ЗАО г. Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника 1 Регионального отдела надзорной деятельности профилактической работы Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве ** А.А. N 23\1 от 09 января 2020 г. в отношении ООО "Финетикс" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов