Решение Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 7-8333/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Файзова О.Р. на постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым гражданин адрес Одилжон Ражабалиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд адрес.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата фио привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Файзовым О.Р. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе фио указал, что трудовую деятельность в магазине наименование организации не осуществлял, в момент выявления правонарушения безвозмездно помогал своей знакомой разгружать машину.

Файзовым О.Р. заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей фио и фио Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточного для установления всех фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, и проверки всех доводов заявителя. Кроме того, сведений об указанных граждан в материалах дела не имеется.

фио надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника фио т.В, которая доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснение защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, дата в время по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес выявлен гражданин адрес, который в нарушение п.4 ст.13, п.1 ст. 13.3 ФЗ от дата N 115 ? ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в качестве грузчика в наименование организации, не имея разрешения на работу, либо патента на работу, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в адрес. Действия Файзова О.Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Файзова О.Р. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении Файзова О.Р. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;; распоряжением о проведении внеплановой проверки иностранных граждан пребывающих (проживающих) на адрес, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности N28 от дата; письменными объяснениями Файзова О.Р.; копией паспорта на имя Файзова О.Р.; данными АС ЦБДУИГ; справкой ГУ МВД; протоколом осмотра территории; фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Файзова О.Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности Файзова О.Р. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Осуществление трудовой деятельности Файзовым О.Р. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения, в том числе фототаблицей и письменными объяснениями Файзова О.Р, согласно которым он подтверждает факт осуществления им трудовой деятельности в качестве грузчика.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес, в связи с чем, не усматриваю оснований для его отмены или изменения.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Файзову О.Р. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доказательств нарушения судом Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, дата) в т.ч. нарушение вынесенным судебным постановлением прав Файзова О.Р. на семейную жизнь, суду не представлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки адрес Одилжона Ражабалиевича оставить без изменения, жалобу Файзова О.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.