Решение Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 7-8371/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Поленичка Л.П., поданную на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, которым Поспелов ... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через государственную границу,

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2022 года инспектором ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина Республики Украина Поспелова В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Поленичка Л.П, не оспаривая установленные судьей районного суда обстоятельства совершения правонарушения и вину Поспелова В, просит об изменении постановления судьи районного суда путем исключения из назначенного судом первой инстанции административного наказания административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылается на то, что указанное наказание назначено ему без учёта обстоятельств по делу, данных о личности виновного.

В судебное заседание Поспелов В, содержащийся в ЦУВСИГ ГУ МВД России по городу Москве, извещённый в установленном порядке, не доставлен, не заявлял ходатайство об участии в судебном заседании, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Поленичка Л.П. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Поленичка Л.П, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно материалам дела, 04 мая 2022 года в 20 часов 35 минут по адресу: город Москва, Щёлковское шоссе, дом 100, корпус 10 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Украина Поспелов В, который в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве оператора персонального компьютера в отсутствии у него патента на работу в городе Москве. Указанные действия Поспелова В. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Поспелова В. подтверждены исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04 мая 2022 года; распоряжением заместителя начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 04 мая 2022 года N 69; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра территории от 04 мая 2022 года; фототаблицей; данными АС ЦБДУИГ в отношении Поспелова В, а также другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Поспелова В. в его совершении.

Доводы заявителя о наличии оснований для исключения назначенного Поспелову В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

При назначении Поспелову В. административного наказания судьёй районного суда учтены характер и обстоятельства совершённого им административного правонарушения, данные о личности виновного.

Данные о наличии у Поспелова В. близких родственников, которые являются гражданами Российской Федерации, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что возврат Поспелова В. в государство гражданской принадлежности в связи с угрозой его жизни и здоровью, также является несостоятельным ввиду того, что он прибыл на территорию РФ не в связи с поиском убежища, впоследствии в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему статуса беженца или временного убежища на территории Российской Федерации также не обращался, в связи с чем, оснований для исключения административного выдворения за пределы РФ по указанному основанию, также не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Поспелову В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Поспелову В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному; основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Поспелову В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Поспелова... оставить без изменения, жалобу защитника Поленичка Л.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина