Решение Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 7-8557/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ФИТКЛАБ" ** А.Д. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ФИТКЛАБ ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г. ООО "ФИТКЛАБ " привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы, защитник ООО "ФИТКЛАБ" ** А.Д. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина ООО "ФИТКЛАБ" не привлекало, доказательства вины отсутствуют.

Генеральный директор ООО "ФИТКЛАБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд защитника ** А.Д, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Против рассмотрения жалобы в отсутствие генерального директора ООО "ФИТКЛАБ" не возражал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие генерального директора ООО "ФИТКЛАБ".

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "ФИТКЛАБ" - адвоката ** А.Д, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч.4 ст.18.15 КоАП РФ административно наказуемым признается неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2 Закона N 115-ФЗ).

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 02 июня 2021 года, по адресу: г. Москва, ул. ** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, выявлено, что ООО "ФИТКЛАБ", привлекло в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ** О.Э, который в нарушении п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в Москве либо патента.

Действия ООО "ФИТКЛАБ" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ФИТКЛАБ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.08.2021; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 02 июня 2021 г. N 180; актом проверки от 02 июня 2021 г. N 180; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы к нему; письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан ** О.Э. о его работе в ООО " ФИТКЛАБ"; постановлением о привлечении к административной ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан ** О.Э. от 03 июня 2021г.; рапортом инспектора; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО " ФИТКЛАБ"; договором аренды нежилого здания N 1/Су-ФОК от 06 января 2021 г.; акта приема-передачи нежилых помещений к договору аренды N ** от 06 января 2021 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; и иными материалами дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения уполномоченного должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Представленная фототаблица соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Допущенная в акте проверки описка в отношении адреса проверяемого объекта не свидетельствует о его незаконности, поскольку в данном акте на первой странице адрес места проведения проверки указан верно. Данный акт в части указания на то, что проверка осуществлялась по адресу: г. Москва, ул. ** согласуется с иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Доводы жалобы о невиновности ООО " ФИТКЛАБ" в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности вины ООО " ФИТКЛАБ", являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия ООО " ФИТКЛАБ" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ООО " ФИТКЛАБ", привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности ООО " ФИТКЛАБ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о заключении договора на выполнение ремонтных работ с ИП **, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО " ФИТКЛАБ" состава вмененного административного правонарушения. Наличие данных договоров, как и договора между ИП ** Ю.Д. не исключает возможность привлечения самим ООО " ФИТКЛАБ" иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на проверяемой территории, где и был выявлен указанный иностранный гражданин, работавшего в качестве подсобного рабочего, и показавшего на наличие трудовых отношений с ООО " ФИТКЛАБ".

Иная оценка показаний ** О.Э. в жалобе в более выгодном для заявителя свете, не может являться основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО " ФИТКЛАБ" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. назначено ООО " ФИТКЛАБ" судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем привлечение ООО " ФИТКЛАБ" к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. При этом указанная норма является специальной по отношению к ст.4.4 КоАП РФ. В связи с чем оснований для применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ не имеется.

Также не имеется оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку в соответствии с ч.4 указанной нормы правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ФИТКЛАБ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов