Решение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 7-8609/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева Игоря Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

дата должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту ДТП с участием водителя фио и несовершеннолетней потерпевшей фио

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено постановление о признании фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Жолудев А.И. в интересах фио просит изменить постановление суда в части назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заменив его на административный штраф, полагая постановление суда чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о его личности, в отсутствие претензий со стороны несовершеннолетней потерпевшей фио и ее законного представителя Хачатуровой Н.С.

Кудрявцев И.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил защитника фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей фио - Хачатурова Н.С. в судебное заседание явилась, подтвердила факт отсутствия у потерпевшей претензий к водителю Кудрявцеву И.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей фио - Хачатурову Н.С, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, дата около время, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Кудрявцев И.В. следовал по адресу: адрес, в районе дома N 9 по адрес в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, совершил наезд на пешехода фио, датар, которой в результате ДТП, согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Кудрявцева И.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия и схемой места ДТП, на которых подробно запечатлено место ДТП; рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; карточкой происшествия; письменным объяснениями фио, фио, Хачатуровой Н.С. об обстоятельствах произошедшего ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС по адрес ГУ МВД России о выгрузке фотоматериалов с камер уличного наблюдения, фотоматериалами с места ДТП; актом осмотра ТС, копией протокола по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, копией свидетельства о регистрации ТС и копией водительского удостоверения; заключением эксперта N2124205846 от дата, согласно выводам которого у фио были выявлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, вызвавшие, длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель; протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении фио, в котором подробно изложено существо выявленного правонарушения, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины фио

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об Кудрявцеве И.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Кудрявцев И.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе требование п. 14.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Кудрявцевым И.В. требований п. 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей фио установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей фио произведена на основании заключения эксперта N 2124205846 от дата в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия фио по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В жалобе заявитель ссылается на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и необоснованным.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводу жалобы, административное наказание назначено Кудрявцеву И.В. в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Ссылка в жалобе о необходимости изменения назначенного судом наказания, в том числе с учетом отсутствия претензий со стороны потерпевшей и ее законного представителя, не влечет отмену судебного акта и изменение назначенного наказания, так как положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4.7 КоАП РФ установлено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации и статьи 60 ГПК Российской Федерации в связи с жалобами граждан К, Р. и Ф, указано, что споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных фио в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ему административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кудрявцева Игоря Валерьевича - оставить без изменения, жалобу защитника фио в интересах фио- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова