Определение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 7-8718/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании письменное ходатайство о восстановлении срока, поданное защитником наименование организации фио на решение судьи Останкинского районного суда Москвы от дата, которым

постановление N 0356043010519081900003321 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от дата и решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от дата N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы), в отношении наименование организации оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010519081900003321 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от дата оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда Москвы дата дата указанные выше постановление и решение МАДИ оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

дата, не согласившись с указанным решением судьи, защитник фио повторно обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить. Также письменно ходатайствовала о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы.

Защитник наименование организации фио в судебное заседание явился, просила восстановить срок на подачу жалобы, указав, что первоначально жалоба была подана дата и дата, однако определением Московского городского суда от дата из-за пропуска срока обжалования жалоба была возвращена. В связи с чем, получив определение судьи, незамедлительно устранила замечание, подав жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

Проверив также материалы дела, изучив письменное ходатайство, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от дата N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата N 990-О-О, от дата N 465-О-О, от дата N 749-О-О, от дата N 1066-О-О и др.).

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела копия судебного решения от дата получена защитником фио дата (л.д. 41).

Определением Московского городского суда от дата жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

дата защитником фио повторно подана жалоба на решение судьи от дата, а также письменное ходатайство о восстановлении срока.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Иных доказательств, указывающих на уважительные причины пропуска процессуального срока в материале отсутствуют, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Вышеуказанные обстоятельства не лишают возможности генерального директора наименование организации или защитника обратиться с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

определил:

отказать защитнику наименование организации фио в удовлетворении письменного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении.

Судья

Московского городского суда фио