Решение Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 7-8907/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трубиновой Е.С. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 июля 2021 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Трубиновой **,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177210746688277 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 июля 2021 года Трубинова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Трубиновой Е.С. - без удовлетворения.

Трубинова Е.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Трубинова Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Трубиновой Е.С. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признаётся превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими

средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2021 года в 19 час. 32мин. по адресу: г. Москва, проспект **, водитель транспортного средства марки "**", государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешённой 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч.

Судьей установлено, что собственником транспортного средства марки "**", государственный регистрационный знак ** является несовершеннолетний Трубинов С.С, 15.09.2006 года рождения, который в силу возраста неспособен управлять транспортным средством.

Владельцем транспортного средства является законный представитель несовершеннолетнего ** С.С. - ** Е.С, действия которой квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер A Т1038, имеющего свидетельство о поверке N 18/П-695-20, действительное до 04 марта 2022 года.

КФН ПДД "Астра-Трафик" является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем транспортного средства, земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки КФН ПДД "Астра-Трафик" обоснованно судьей районного суда признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве - соответствующими действующему законодательству.

При этом, сам факт движения автомобиля с превышением скоростного режима, стороной заявителя не отрицался ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной жалобы.

Довод жалобы о непричастности Трубиновой Е.С. к совершению вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица был предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

То обстоятельство, что транспортное средство принадлежит несовершеннолетнему сыну заявителя, не исключает ответственности Трубиновой Е.С. в совершении административного правонарушения, признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 марта 2019 года N 575-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казаченко В.Г. на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как видно из представленных материалов, транспортное средство зарегистрировано за несовершеннолетним ** С.С. ** года рождения года рождения, на основании договора купли-продажи от 3 сентября 2018 года. Представителем собственника при регистрации транспортного средства выступала Трубинова Е.С, которая является законным представителем несовершеннолетнего ** С.С, оба имеют регистрацию по адресу: **. Допущена к управлению транспортным средством.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением и судебным решением, не является основанием для их отмены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Трубиновой Е.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения Трубиновой Е.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 июля 2021 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Трубиновой **, оставить без изменения, жалобу Трубиновой Е.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.