Определение Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 7-9385/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Директора наименование организации фио на определение судьи Преображенского районного суда Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства защитника наименование организации по доверенности фио о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ фио N0356043010321041402001651 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении наименование организации - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио N0356043010321041402001651 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

На указанное постановление защитником наименование организации по доверенности фио в Преображенский районный суд адрес подана жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу с указанием на то, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Судьей Преображенского районного суда Москвы постановлено вышеизложенное определение судьи.

Не согласившись с данным определением судьи, директор наименование организации фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить, ссылаясь на то, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине в виду того, что Обществу пришлось собирать доказательства невиновности в совершении вмененного административного правонарушения и что Общество первоначально обратилось с жалобой к начальнику МАДИ.

В судебное заседание Московского городского суда директор наименование организации фио не явился, был извещен о судебном заседании надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы не заявлял, обеспечил явку защитника наименование организации по доверенности фио, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав защитника наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы и признавшего при этом факт, что обжалуемое постановление получено Обществом дата а жалоба подана дата с пропуском срока на обжалование, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями п.31 указанных разъяснений, в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из обжалуемого Определения, отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, судья исходил из того, что как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, копия постановления от дата была направлена административным органом МАДИ по юридическому адресу наименование организации почтовым отправлением с почтовым идентификатором N14580858820423 и согласно сведениям официального сайта "Почта России" вручена адресату дата и таким образом, последний день для обжалования постановления приходился на дата - рабочий день (пятница).

При этом судья пришел к выводам, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю были созданы все условия для реализации его права на обжалование вынесенного административным органом постановления, однако, жалоба на постановление подана наименование организации лишь дата, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент подачи жалобы постановление вступило в законную силу и что какие-либо объективные доводы и правовые аргументы, являющиеся основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом ходатайстве не приведены, как и не озвучены защитником в судебном заседании, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока обжалования постановления, заявителем не представлено. На момент подачи жалобы в суд дата постановление вступило в законную силу.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи нет.

При этом учитываю, что в жалобе сам заявитель не оспаривает, что жалоба подана с нарушением срока, а в данном судебном заседании защитник наименование организации также признал указанный факт.

Доводы жалобы о том, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине в виду того, что Обществу пришлось собирать доказательства невиновности в совершении вмененного административного правонарушения и что Общество первоначально обратилось с жалобой к начальнику МАДИ не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку судьи.

Судья правильно указал, что доводы защитника о том, что срок обжалования пропущен ввиду активного решения Обществом вопроса по факту противоправных действий третьих лиц и по аннулированию разрешений такси, в данном случае несостоятельны, поскольку из представленных заявителем материалов следует, что все упомянутые защитником обращения в МАДИ, органы МВД, Министерство транспорта имели место в дата, в то время как постановление по настоящему делу вынесено дата, а его копия получена Обществом дата, что не исключало возможности своевременно его обжаловать.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что обжалуемое определение судьи районного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.4, 30.6-30.9 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда Москвы от дата - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов