Решение Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 7-9420/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации адвоката Мухортова Н.А. на решение судьи Люблинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ

дата постановлением N 0/16-1020 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес наименование организации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от дата, постановление оставлено без изменения, жалоба защитника наименование организации адвоката Мухортова Н.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник наименование организации адвокат Мухортов Н.А. ставит вопрос об отмене принятого по делу постановления и решения судьи.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина наименование организации в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, каких-либо доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ ОВМ по адрес ГУ МВД Росии по адрес не представлено.

В судебное заседание наименование организации, его защитник не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В соответствии с ч.4 ст.18.15 КоАП РФ административно наказуемым признается неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2 Закона N 115-ФЗ).

Судьей районного суда установлено и из материалов настоящего дела следует, что дата по адресу: по адресу: адрес установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве парикмахера иностранного гражданина адрес, паспортные данные у наименование организации фио основании полученных сведений выявлено, что в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был установлен факт несоблюдения наименование организации п. 8 ст. 13 ФЗ N 115 -ФЗ от дата "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившимся в невыполнении обязанности по уведомлению территориального органа федеральной исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок не превышающий трех дней о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина с дата.

Действия наименование организации квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: распоряжением о проведении проверки, протоколом об административном правонарушении, которым установлено существо правонарушения, копиями материалов выездной проверки, проведенной сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; фотоматериалом, учредительными документами, документами о личности иностранного гражданина и его показаниями и иными материалами дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения уполномоченного должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Доводы жалобы о невиновности наименование организации в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности вины наименование организации, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия наименование организации правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как наименование организации, привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности наименование организации в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что у наименование организации отсутствовали какие-либо договорные отношения с гражданином адрес, не свидетельствует об отсутствии в действиях наименование организации состава вмененного административного правонарушения так как не исключает возможность привлечения самим наименование организации иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на проверяемой территории, где и был выявлен указанный иностранный гражданин, работавший в качестве парикмахера, показавший на наличие трудовых отношений с наименование организации

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о доказанности вины наименование организации в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено наименование организации судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Люблинского районного суда адрес от дата и постановлением N 0/16-1020 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от11 дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении наименование организации - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов