Определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N М-0876/2022

Судья Московского городского суда Дорохина Е.М., проверив исковое заявление Слепичева К.А. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и председателю Амурского областного суда об оспаривании решения о прекращении допуска к государственной тайне,

УСТАНОВИЛ:

Слепичев К.А. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением о признании незаконным решения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 12.05.2022 г. N СД-60Г/1712-171-22, а также о признании незаконным приказа председателя Амурского областного суда от 10.02.2021 г. N 72-л/с, которым истцу был прекращен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Изучив поступившие материалы, полагаю заявление подлежащим возврату, в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, определяющим подсудность нескольких связанных между собой дел, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о признании незаконным решения Судебного департамента при Верховном Суда Российской Федерации и о признании незаконным приказа председателя Амурского областного суда от 10.02.2021 г. N 72-л/с о прекращении допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, между собой неразрывно не связаны, поскольку контроль за принятием решений председателей областных (краевых, верховных) судов субъектов Российской Федерации по вопросам допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не отнесен к числу функций Судебного департамента при Верховном Суда Российской Федерации.

Объединяя в одном исковом заявлении два требования, неразрывно между собой не связанные, истец тем самым искусственно изменяет подсудность споров, что процессуальным законодательством не допускается.

Так, согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ Московский городской суд, как суд города федерального значения, в качестве суда первой инстанции рассматривает гражданские дела, связанные с государственной тайной, а также дела, предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

Московский городской суд также рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 26 ГПК РФ федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Каких-либо данных, указывающих на то, что при рассмотрении требования о признании незаконным решения Судебного департамента при Верховном Суда Российской Федерации от 12.05.2022 г. N СД-60Г/1712-171-22 исследованию подлежат сведения, входящие в Перечень, утвержденный указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 г. N 1203, не имеется, в связи с чем на данной стадии указанное требование не может определять подсудность спора Московскому городскому суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Требование о признании незаконным приказа председателя Амурского областного суда от 10.02.2021 г. N 72-л/с о прекращении доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, также не может определять подсудность спора Московскому городскому суду, поскольку истец не проживает, а ответчик не находится на территории, отнесенной к его юрисдикции.

Поскольку исковое заявление Слепичева К.А. как в части требования о признании незаконным решения Судебного департамента при Верховном Суда Российской Федерации, так и в части требования об оспаривании приказа председателя Амурского областного суда не относится к подсудности Московского городского суда, оно не может быть принято к производству и подлежит возвращению истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Слепичева К.А.

Разъяснить, что с требованием о признании незаконным решения Судебного Департамента при Верховном Суде Российской федерации истец вправе обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы; с требованием о признании незаконным приказа о прекращении допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну истец вправе обратиться в Амурский областной суд и при необходимости поставить вопрос о передаче дела в областной (краевой, верховный) суд иного субъекта Российской Федерации.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина