Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 16-2130/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" Барабанова В.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 29 сентября 2021 года и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 29 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" от административной ответственности освобождено с объявлением устного замечания.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 29 сентября 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" Барабанов В.Л. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" к административной ответственности по вышеприведенной статье явились следующие обстоятельства.

В период с 11 часов 06 минут 10 августа 2021 года до 10 часов 00 минут 3 сентября 2021 года при реализации полномочий предусмотренных пунктом 22 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК), в соответствии с "Правилами осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 1067, проведена плановая выездная проверка обеспечения безопасности категорированного объекта ТЭК - Газовая котельная N 3 ООО "Газпром теплоэнерго Вологда", расположенного по адресу: Вологодская область, г.Череповец, ул.Социалистическая, д.54. Категория опасности, присвоенная объекту ТЭК в соответствии с паспортом безопасности, - "низкая". В нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2021 г. N 458 дсп "Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса" в ходе проверки данного категорированного объекта ТЭК выявлено 21 нарушение по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта.

Указанные обстоятельства и вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья посчитал установленными. Вместе с тем, с учетом характера правонарушения, отсутствия последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений, и вреда, частичного устранения выявленных нарушений, пришел к выводу о малозначительности правонарушения и возможности применения в отношении ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи, судья городского суда указал на формальный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не требует наступления последствий для квалификации содеянного, а отсутствие таковых не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, невыполнение вмененных требований могло повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей

На основании изложенного судья городского суда пришел к выводу, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 вышеназванного Кодекса, что является существенным нарушением и влечет отмену постановления и прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением на момент вынесения решения срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана защитником ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" в связи с несогласием с выводами судебных актов о доказанности события и состава вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В постановлении мирового судьи отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых установлены как событие вмененного ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" административного правонарушения, так и виновность общества в его совершении.

Так, представленные административным органом доказательства в постановлении лишь перечислены, их содержание не раскрыто, вопрос об их допустимости не рассмотрен, нормы закона, нарушение которых вменено обществу, не приведены и не исследованы.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судьей городского суда оценка указанным нарушениям не дана, допущенные недостатки не восполнены, в связи с чем выводы решения о выполнении мировым судьей требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанности фактических обстоятельств и вины общества в совершении административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными и подлежат исключению из решения судьи городского суда.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Производство по данному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова