Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 16-2690/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Пясецкого Евгения Михайловича ФИО5 на вступившее в законную силу определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.12.2021 N, которым Пясецкому Евгению Михайловичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N30 Гатчинского района Ленинградской области от 09.06.2021 N, состоявшегося в отношении Пясецкого Евгения Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N30 Гатчинского района Ленинградской области от 09.06.2021 N Пясецкий Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.12.2021 N ходатайство Пясецкого Е.М. о восстановлении срока обжалования указанного постановления оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Пясецкого Е.М. Ласточкина Е.А. просит об отмене определения судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.12.2021 N, восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

"данные изъяты", "данные изъяты", уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 указанного Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка N30 Гатчинского района Ленинградской области от 09.06.2021 N направлена Пясецкому Е.М. по адресу места жительства, вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения 07.07.2021, постановление вступило в законную силу 20.07.2021.

12.10.2021 Пясецкий Е.М. подал жалобу в Гатчинский городской суд Ленинградской области на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на неполучение копии постановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N465-О-О, от 21.06.2011 N749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Пясецкого Е.М. о восстановлении срока обжалования постановления судья городского суда, проверив доводы заявителя, установил, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, представлено не было.

С указанным выводом следует согласиться, поскольку мировой судья возложенную на него обязанность по вручению лицу копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв необходимые меры для своевременной реализации его права на обжалование постановления, которым Пясецкий Е.М. распорядился по своему усмотрению, несоблюдение срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Заявленное защитником Пясецкого Е.М. Ласточкиной Е.А. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N30 Гатчинского района Ленинградской области от 09.06.2021 N рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении. Вместе с тем жалоба не содержит просьбы об отмене постановления мирового судьи, а так же доводов о несогласии с ним.

Вместе с тем, Пясецкий Е.М. не лишен возможности обратиться в Третий кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N30 Гатчинского района Ленинградской области от 09.06.2021 N в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований, установленных статьей 30.14 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.12.2021 N, которым Пясецкому Евгению Михайловичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N30 Гатчинского района Ленинградской области от 09.06.2021 N, состоявшегося в отношении Пясецкого Евгения Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Пясецкого Евгения Михайловича ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции