Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 16-2708/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу директора Рощинского лесничества - филиала ЛОГУ "Ленобллес" ФИО5 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N20 мирового судьи судебного участка N21 Выборгского района Ленинградской области от 29.09.2021 N, решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.11.2021 N, состоявшиеся в отношении ООО "Луга-Лес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N20 мирового судьи судебного участка N21 Выборгского района Ленинградской области от 29.09.2021 N, оставленным без изменения решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.11.2021 N, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Луга-Лес" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, директор Рощинского лесничества - филиала ЛОГУ "Ленобллес" Турченюк В.Н, направивший материалы дела мировому судье на рассмотрение, просит об отмене приведенных судебных решений, возвращении дела на новое рассмотрение, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу, неправильном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

ООО "Луга-Лес", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче административным органом жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на нее не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Основанием для возбуждения в отношении ООО "Луга-Лес" дела об административном правонарушении по указанной статье послужили изложенные в протоколе должностного лица выводы о том, что 02.07.2021 ООО "Луга-Лес", расположенное по адресу: Ленинградская область, гор. Выборг, ул. Советская, д. 5, пом. 15, не выполнило в 2020 году ежегодные мероприятия по проведению ухода за лесами в части осветления (20 га) и прочистки (40 га) в объемах, предусмотренных проектом осветления лесов для заготовки древесины, прошедшего государственную экспертизу N16-3 от 22.01.2019, утвержденным распоряжением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области N 132 от 22.01.2019, нарушило требования части 2 статьи 61, статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 Правил ухода за лесами, утвержденных Приказом Минприроды России от 22.11.2017 N 626, а также не выполнило требования лесничего Житковского участкового лесничества ФИО3 об устранении выявленных нарушений лесного законодательства N 1083 от 06.04.2021 в срок до 01.07.2021.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N20 мировой судья судебного участка N21 Выборгского района Ленинградской области, и согласившаяся с ним вышестоящая судебная инстанция установили, что требование об устранении выявленных нарушений лесного законодательства N 1083 от 06.04.2021 выдано лесничим Житковского участкового лесничества ФИО3 ООО "Луга-Лес" по результатам мероприятий по контролю соблюдения требований лесного законодательства, вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

Указанные выводы оспариваются должностным лицом, вынесшим постановление.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Луга-Лес" дела об административном правонарушении, имели место 02.07.2021.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об отсутствии в действиях ООО "Луга-Лес" состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные решения отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N20 мирового судьи судебного участка N21 Выборгского района Ленинградской области от 29.09.2021 N, решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.11.2021 N, состоявшиеся в отношении ООО "Луга-Лес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора Рощинского лесничества - филиала ЛОГУ "Ленобллес" Турченюка В.Н. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции