Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 16-2910/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ФИО7 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 16.03.2022, состоявшееся в отношении АО "Торговый дом "Перекресток" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.01.2022 АО "Торговый дом "Перекресток" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 16.03.2022 приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Торговый дом "Перекресток" прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ФИО5 выражает несогласие с решением судьи Верховного Суда Республики Карелия, ставит вопрос о его отмене, возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.

АО "Торговый дом "Перекресток", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Часть 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

По части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 8.11 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" не допускается для реализации населению, в т.ч. пищевая продукция, не соответствующая органолептическим показателям.

Из материалов дела следует, что 29.06.2021 в 15 час. 18 мин. АО "Торговый дом "Перекресток" при осуществлении деятельности по реализации пищевой продукции и продовольственного сырья в магазине по адресу: г. Петрозаводск, ул. М. Мерецкова, д. 11, в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, вызванного 2019-nCoV, не выполнило требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно статей 11, 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", подпункта "б" пункта 8.11 статьи 8 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", а именно: допустило реализацию пищевой продукции (черешни) с нарушением органолептических показателей: плоды загнившие, заплесневевшие, сильно помятые.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.01.2022 АО "Торговый дом "Перекресток" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Отменяя приведенное постановление, прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья Верховного Суда Республики Карелия установил, что допустимых доказательств, подтверждающих вину юридического лица в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в материалы дела не представлено.

Изложенные выводы оспариваются должностным лицом, направившим материала дела для рассмотрения в суд.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 16.03.2022, состоявшееся в отношении АО "Торговый дом "Перекресток" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 16.03.2022, состоявшееся в отношении АО "Торговый дом "Перекресток" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции