Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 16-2958/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Берегового Михаила Ивановича на вступившие в законную силу определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2021 N, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2022 N, которыми производство по жалобе Берегового Михаила Ивановича на ответ заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 01.10.2021 N прекращено,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2021 N, оставленным без изменения определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2022 N, производство по жалобе Берегового М.И. на ответ заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 01.10.2021 N прекращено, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Береговой М.И. просит об отмене приведенных судебных актов, передаче дела на рассмотрение в Смоленский областной суд и определить Псковский городской суд Псковской области в качестве суда 1 инстанции.

Бегиева З.О, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Береговым М.И. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию постановление, которое в соответствии со статьей 29.9 названного Кодекса выносится по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов.

В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Береговой М.И. обратился в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга с обращением о несогласии с действиями Бегиевой З.О, должностных лиц УМВД России по Московскому району, прокураты Московского района, которое рассмотрено заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга в порядке, установленном Федеральным законом 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявителю направлен ответ от 01.10.2021 N.

Таким образом, названное письмо прокурора не является актом, принятым в форме процессуального документа по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N389-О-О и от 15.04.2008 N314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба на определение судьи районного суда рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее доводы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку. Жалоба рассмотрена в отсутствие Берегового М.И. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, постановил:

определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2021 N, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2022 N, которыми производство по жалобе Берегового Михаила Ивановича на ответ заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 01.10.2021 N прекращено, оставить без изменения, жалобу Берегового Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции