Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-2824/2022[77-1577/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Курбатовой М.В, Цоя А.А, при секретаре Севостьяновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО6 и адвоката Илли Д.А. в интересах потерпевшего ФИО8 на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 27 августа 2021 года в отношении Колмаза Е.А.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления адвоката Илли Д.А. в интересах потерпевших ФИО6 и ФИО8, представителя потерпевшей ФИО9 - Савицкого В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, защитника осужденного Колмаза Е.А. - адвоката Лисичниковой А.С, возражавшей по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е, предлагавшего постановление суда и апелляционное определение отменить, вернуть уголовное дело прокурору, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2021 года уголовное дело по обвинению

Колмаза Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, с последующим разрешением в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 27 августа 2021 года постановление Московского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

Органом предварительного расследования Колмаз Е.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (19 фактов), п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 факта), совершенных в период с 15 августа 2016 года по 20 сентября 2016 года в г. Калининграде.

В суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель изменил предъявленное Колмазу Е.А. обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния на ч. 1 ст. 330 УК РФ, предъявив ему обвинение в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО17 выражает несогласие с постановлением и апелляционным определением, считает, что они приняты с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшими нарушение конституционных прав потерпевших и ограничивших их доступ к правосудию; указывает, что у суда отсутствовали основания для переквалификации деяния Колмаза Е.А, так как позиция государственного обвинителя носила произвольный характер и противоречила собранным по делу доказательствам; считает решение государственного обвинителя и вынесенное на его основании постановление суда первой инстанции немотивированными и необоснованными; приводит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, на основе которого считает доказанным наличие у Колмаза Е.А. умысла на хищение автомобилей; указывает на противоречия суда первой инстанции квалифицировавшего деяния Колмаза Е.А. по ст. 330 УК РФ, признавшего, что он действовал не по воле собственника, без его согласия, то есть без наличия у него права на это имущество; считает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, доводы жалоб по существу не рассмотрены; просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Илли Д.А. в интересах потерпевшего ФИО8 выражает несогласие с постановлением и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшими нарушение конституционных прав потерпевших и ограничивших их доступ к правосудию; утверждает о незаконности и необоснованности переквалификации государственным обвинителем действий Колмаза Е.А. на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, так как из совокупности собранных по делу доказательств следует то, что Колмаз Е.А, сфальсифицировав подписи собственников автомобилей, изготовил поддельные договора купли-продажи на подконтрольных ему лиц, через неосведомленных о незаконности его действий менеджеров, продал автомобили, лично получив от менеджеров денежные средства от продажи; ссылается на то, что решение суда о переквалификации действий Колмаза Е.А. принято без надлежащего извещения потерпевших; просит состоявшиеся судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО14 Колмаз Е.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Московского района г. Калининграда Брянкин Д.А. опровергает доводы жалоб, считает их несостоятельными, указывает на законность и справедливость постановления суда и апелляционного определения, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Исходя из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ полный ли частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Проверка материалов уголовного дела по кассационным жалобам показала, что изменение государственным обвинителем предъявленного Колмазу Е.А. обвинения в сторону смягчения и принятие судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела, не являлись обоснованными и мотивированными.

Так, из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель, на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявил ходатайство об изменении предъявленного Колмазу Е.А. органом предварительного следствия обвинения, путем квалификации его действий по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Вопреки приведенным нормативным положениям, суд первой инстанции, оценку как осуществленному государственным обвинителем изменению обвинения, предъявленного Колмазу Е.А, в сторону его смягчения, так и основаниям для его изменения, не дал, выводов об обоснованности такого изменения ни в протоколе судебного заседания, ни в итоговом судебном решении не привел.

Суд ограничился вручением Колмазу Е.А, его защитникам и участвующим в деле потерпевшему ФИО6 и представителю потерпевшей Савицкому В.В. нового обвинения по ч. 1 ст. 330 УК РФ, выслушал их мнения о согласии либо несогласии с новым обвинением, после чего не приняв по нему какое-либо решение, перешел к обсуждению вопроса об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению, выслушал мнения сторон и удалился в совещательную комнату, а затем вынес обжалуемое решение.

Таким образом, постановление суда о прекращении уголовного дела по обвинению Колмаза Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку из его содержания не следует, что суд проверил обоснованность и законность высказанного государственным обвинителем мнения в части изменения обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния на ч. 1 ст. 330 УК РФ, и решения по нему не принял.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы кассационных жалоб о необоснованном изменении государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, о неправильном применении государственным обвинителем и судом уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, установленные судом обстоятельства преступления должны соответствовать правовой квалификации.

По смыслу уголовного закона, если лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества) и при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, то содеянное образует состав самоуправства.

Вместе с тем, в фабуле измененного государственным обвинителем обвинения не указано о том, что Колмаз Е.А. в ходе совершения вмененных ему преступных деяний в отношении потерпевших действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на имущество (автомобили) потерпевших, а напротив указано, что полномочиями по пользованию, хранению и распоряжению автомобилями он не обладал, не уведомляя собственника имущества, имея доступ к транспортным средствам, давал неосведомленным о его преступных действиях лицам указания о продаже автомобилей конкретным указанным им лицам, после чего автомобили передавались этим лицам, чем потерпевшим причинен существенный вред.

В обжалуемом постановлении суда первой инстанции при описании совершенного Колмазом Е.А. преступного деяния, данных обязательных признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, также не содержится, а обстоятельства, изложенные в постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях Колмаза Е.А. признаков более тяжкого преступления.

Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке.

Исходя из конституционно-правового смысла, заложенного в Определении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 457-О, суд апелляционной инстанции, установив, что позиция государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, очевидно ошибочна и что фактические обстоятельства, на которые он ссылается при изменении обвинения, равно как и обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, и при наличии жалобы потерпевшего на приговор, которой инициирован апелляционный пересмотр уголовного дела и в которой поставлен вопрос об ухудшении положения обвиняемого, вправе отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору, указав при этом согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий как более тяжкого преступления. Это позволяет суду апелляционной инстанции избежать подтверждения юридической силы решения суда первой инстанции, которое он считает неправосудным, что соответствует правовым позициям, изложенным Конституционным Судом РФ, в том числе в Постановлении от 2 июля 2013 года.

Однако, как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции на доводы жалоб потерпевших о незаконности позиции государственного обвинителя при изменении обвинения в сторону смягчения, а также о допущенных судом первой инстанции нарушениях при вынесении обжалуемого постановления и содержащие требования об ухудшении положения Колмаза Е.А, имеющие существенное значение для принятия по данному уголовному делу законного решения по итогам их проверки, при явной очевидной ошибочности позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, и при том, что фактические обстоятельства, на которые он ссылался при изменении обвинения, а также обстоятельства, изложенные им в новом обвинении, свидетельствуют о наличии в действиях Колмаза Е.А. признаков более тяжкого преступления, нежели квалифицировано государственным обвинителем, требования ст. ст. 389.9, 389.28 УПК РФ не выполнил и не выявил допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, повлияли на исход дела и искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление суда и апелляционное определение подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Иные доводы кассационных жалоб в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ оценке судебной коллегией не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Московского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 27 августа 2021 года в отношении Колмаза Евгения Александровича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Московского района города Калининграда в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кассационную жалобу адвоката Илли Д.А. - удовлетворить, кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи