Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-2984/2022[77-1464/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лобанова О.Н. в интересах осужденного Малкова А.А. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 29 декабря 2021 года в отношении Малкова А.А.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитников осужденного Малкова А.А. - адвокатов Лобанова О.Н, Голубчиной О.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е, предлагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2021 года

Малков Артем Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

К месту отбывания наказания осужденному Малкову А.А. предписано следовать самостоятельно в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания постановлено распространить на весь срок основного наказания и исчислять с момента его отбытия.

По делу разрешен гражданский иск, с Малкова А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО7 100 000 рублей, в пользу ФИО8 и ФИО9 по 600 000 рублей каждой.

За ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 29 декабря 2021 года приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2021 года оставлен без изменения.

Малков А.А. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 10 мая 2020 года в г. Сосногорске Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лобанов О.Н. в интересах осужденного Малкова А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; полагает, что приговор постановлен на предположениях, суд оставил без оценки факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло и по причине умышленного несоблюдения потерпевшим Правил дорожного движения; обращает внимание на наличие у потерпевшего возможности предотвратить ДТП; указывает на то, что потерпевший допустил двукратное превышение разрешенной скорости движения, выехал на дорогу, не имея специального права на управление транспортным средством, не предназначенным для движения по дорогам общего пользования и перевозки пассажира, не зарегистрированным в установленном порядке и не прошедшем технический осмотр; ссылается на показания свидетеля ФИО11 о том, что мотоцикл являлся самодельной не отвечающей требованиям безопасности конструкцией, на котором не работала головная фара, что затруднило осужденному вовремя обнаружить помеху в виде мотоцикла; считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об осмотре мотоцикла; указывает о несправедливости приговора, поскольку при назначении Малкову А.А. наказания и определении размера подлежащего возмещению вреда, суд не признал обстоятельством, повлиявшим на создание аварийной ситуации, факт грубого нарушения потерпевшим ПДД, а также не признал смягчающим обстоятельством - принесение извинений потерпевшим; указывает на наличие противоречий в приговоре, поскольку суд одновременно указал и о наличии и об отсутствии в действиях осужденного смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления; считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, не исследовал показания свидетеля ФИО11, мотивов принятых

решений в апелляционном постановлении не привел, необоснованно не смягчил Малкову А.А. наказание; просит приговор и апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Сосногорска Республики Коми Козимирова А.А. опровергает доводы кассационной жалобы, считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Малкова А.А, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых Малков А.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки мнению защитника в жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, непосредственно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Утверждение в кассационной жалобе адвоката об отсутствии вины Малкова А.А. в произошедшем ДТП, о допущенных потерпевшим нарушениях ПДД, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их объективности, правильности и законности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

В своей кассационной жалобе адвокат не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения и отверг доказательства защиты. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Малкова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Малкова А.А. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают Малкова А.А. в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. При этом суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, оценил все юридически значимые факты и привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Доводы кассационной жалобы, состоящие из утверждений о невиновности осужденного и сводящиеся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные.

Судом первой инстанции всем версиям стороны защиты дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чём в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы стороны защиты об отсутствии вины Малкова А.А, являются необоснованными.

Утверждения в жалобе защитника о наличии в действиях потерпевшего ФИО13 нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и также обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Мнение стороны защиты о том, в ДТП виновен потерпевший ФИО13, поскольку он допустил превышение разрешенной скорости движения, выехал на дорогу, не имея специального права на управление транспортным средством, не предназначенным для движения по дорогам общего пользования и перевозки пассажиров, не зарегистрированным в установленном порядке и не прошедшем технический осмотр, без световых приборов, является необоснованным.

Судом на основе убедительной совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшим в результате ДТП, являются результатом неосторожных действий осужденного Малкова А.А, а именно несоблюдения им требований п. 13.9, п. 2.4, п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель Малков А.А, управляя автомобилем, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, будучи обязанным уступить дорогу транспортным средствам, следующим по пересекаемой главной дороге, не убедился в отсутствии на главной дороге транспортных средств, избрав скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, выехал на перекресток, где по главной дороге следовал мотоцикл под управлением ФИО13, не уступил ему дорогу, создал опасность и помеху для его движения и допустил с ним столкновение, причинив последнему тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно деяние Малкова А.А. находится в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Утверждения адвоката о том, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, являлись результатом грубого нарушения ФИО13 некоторых требований Правил дорожного движения, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. С таким выводом согласна и судебная коллегия.

Вопреки мнению адвоката, объективных оснований для проведения в рамках судебного следствия осмотра мотоцикла, у суда не имелось.

В ходе предварительного следствия по делу были проведены автотехнические экспертизы, установившие в действиях водителя Малкова А.А. несоответствие требованиям ПДД РФ и наличие у него возможности с технической точки зрения предотвратить столкновение. В указанных заключениях экспертом указаны методики исследований, выводы являются логичными, последовательными, сомнений в своей обоснованности, а также в компетентности производившего экспертизу эксперта и соблюдении порядка её производства, не вызывают, заключения отвечают требованиям, предъявляемым ст. ст. 204, 207 УПК РФ, в связи с чем они верно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора.

При этом, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не рассматривал указанные экспертные заключения как имеющие заранее установленную силу и обладающие преимуществом перед другими доказательствами, а оценил их в совокупности с другими доказательствами.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного Малковым А.А. преступления, было тщательно проверено судами первой и апелляционной инстанций и нарушений не выявлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым, в связи с чем доводы защитника о необъективности суда являются несостоятельными.

Само по себе оставление судом без удовлетворения ряда ходатайств стороны защиты, в том числе указанного в кассационной жалобе, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав осужденного, не свидетельствует о необъективности суда и не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Малкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Малкова А.А. надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному Малкову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Малкову А.А, в том числе, на которые ссылается защитник в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшего не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Малкову А.А. в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ст. 76.2 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Малкову А.А. основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Решения по гражданским искам потерпевших и прокурора, вопреки мнению защиты, приняты судом в соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального права, с учетом правильного установленного размера морального вреда, причиненного потерпевшим.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и, вопреки доводу кассационной жалобы, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах защитниками доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным адвокатом в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления в отношении осужденного Малкова А.А, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Лобанова О.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 29 декабря 2021 года в отношении Малкова Артема Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лобанова О.Н. в интересах осужденного Малкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий